Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-5128/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бондаревой Н.И., Куратовой Л.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области К

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об истребовании у В в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области части здания по адресу: "адрес" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в суд с иском к В об истребовании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 302 ГК РФ в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области части здания, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указало, что решением исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов N "..." от ДД.ММ.ГГГГ под размещение гидрометеорологической станции был отведён земельный участок площадью "......." га по адресу: "адрес". На указанном земельном участке было размещено оборудование метеостанции, а также возведено административное (нежилое) здание, в котором разместились "......."

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 19.07.1998 г. N 13-ФЗ "О гидрометеорологической службе" земельный участок размером "......." кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на котором и располагается "......." метеостанция принадлежит "......."

Метеостанция "......." является обособленным подразделением Государственного учреждения "Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", входящего в систему Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, и которая согласно Списку "Сетевых наблюдательных организаций Росгидромета" от ДД.ММ.ГГГГ входит в государственную наблюдательную сеть. Данная метеорологическая станция действует на основании Положения и выполняет функции, предусмотренные Федеральным законом "О гидрометеорологической службе".

В силу прямого указания закона собственником административного здания по адресу: "адрес" спорного имущества может являться Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области.

По независящим обстоятельствам здание метеостанции выбыло от управомоченного собственника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и оказалось в собственности В по договору купли-продажи.

На распоряжение спорным административным зданием согласия управомоченный собственник никогда не давал, В не являлся и не является законным владельцем здания метеостанции.

Поскольку на день вступления в законную силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "..." земельный участок и спорное нежилое помещение использовались в деятельности, как объекты гидрометеорологической службы контроля за состоянием и охраной окружающей природной среды и природных ресурсов и с момента принятия указанного Закона относились исключительно к федеральной собственности, то правовых оснований для совершения сделки между колхозом " "......." и В в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении спорного имущества не имелось.

Согласно ст. 1 ФЗ N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" метеостанция "......." является стационарным пунктом наблюдений и представляет собой комплекс, включающий в себя земельный участок с установленными на них приборами и оборудованием, нежилое строение (служебные помещения), предназначенными для определения, обработки, передачи информации, полученных в ходе наблюдений за состоянием окружающей среды.

Постановлением главы администрации "......." от ДД.ММ.ГГГГ "О создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, её загрязнением" была определена охранная зона метеостанции в "......."

Таким образом, нормами действующего законодательства использование земельного участка (его части), а также административного здания, нахождение их в собственности частных лиц для целей, не связанных в области гидрометеорологии и смежных с ней областях и обеспечивающее единство технологического процесса наблюдений за состоянием окружающей среды, её загрязнением, а также сбора, обработки, хранения и распространения полученной в результате наблюдений информации, и в отношении которого законом установлены ограничения, запрещена приватизация, установлена охранная зона, недопустимо.

В силу вышеуказанных норм здание метеостанции, как имущество, используемое в области гидрометеорологии, отнесено исключительно к федеральной собственности. Следовательно, правами собственника указанного имущества обладает только истец по настоящему иску.

Просит суд истребовать у В часть здания, расположенного по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области К оспаривает постановленное судом решение, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, заслушав представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области и ФГБУ "Волгоградский ЦГМС" К, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции установил, что "адрес" находится земельный участок "адрес"

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ от 19 июля 1998 года N 113 - ФЗ "О гидрометеорологической службе" собственником данного земельного участка является Российская Федерация в лице ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области.

С ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ "Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

В настоящее время вышеуказанный земельный участок занимает и использует метеостанция "......." которая является обособленным подразделением Федерального государственного бюджетного учреждения "Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", входящего в систему Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, и согласно списку "Сетевых наблюдательных организаций Росгидромета", утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, входит в государственную наблюдательную сеть.

Здание метеостанции представляет собой изолированную часть здания, во второй половине которого размещался и размещается в настоящее время "......." районный отдел филиал ФГУ "Россельхозцентр по Волгоградской области". Земельные участки, используемые метеостанцией и "......." райотделом филиала Россельхозцентра, являются смежными. Здание, в котором находятся метеостанция "......."" и "......." райотдел филиала Россельхозцентра, представляет собой одно целое строение, разделённое на две изолированные части. Та часть здания и земельного участка, которая используется метеостанцией, имеет адрес: "адрес" и в реестре объектов государственной собственности Волгоградской области и в реестре федерального имущества не значится.

В решении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, на которую истец и ссылается, как на правовое основание своих требований, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен представить суду достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его утверждения о том, что являющаяся предметом данного спора часть строения, занимаемого "......." метеостанцией и располагающаяся по адресу: "адрес" ранее находилась и находится сейчас в собственности Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не

подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что здание, в котором в настоящий момент располагается "......." метеостанция по адресу: "адрес" являлось и является на настоящий момент в соответствии с положениями ФЗ "О гидрометеорологической службе", Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3021-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности" собственностью РФ, то есть федеральной собственностью.

Указанные истцом основания предъявленного им иска ранее неоднократно являлись предметом судебных разбирательств по гражданским делам с участием тех же лиц.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в установленные законодательством сроки недействительность договора купли- продажи спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ оспорена не была и вышеуказанным решением "......." районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУ "Волгоградский ЦГМС" к В о признании договора купли - продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между колхозом "......." и В, недействительной, ничтожной сделкой было отказано ввиду истечения сроков исковой давности предъявления данного требования. Кроме того, этим же решением суда на ТУ Росимущества по Волгоградской области была возложена обязанность предоставить на условиях, предусмотренных действующим законодательством В земельный участок общей площадью "......." по адресу: "адрес", часть которого, а именно "......." занята зданием метеостанции "......."", а остальной участок предоставлен В для обслуживания и эксплуатации здания: N "..." "адрес"

Указанное решение "......." районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу решением "......." районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: "адрес" располагается здание, принадлежащее на праве собственности В на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в настоящее время и размещается гидрометеорологическая станция " "......." являющаяся структурным подразделением ГУ "Волгоградский ЦГМС".

Этим же решением суда было установлено, что здание, расположенное по адресу: "адрес" в реестре объектов государственной собственности Волгоградской области и в реестре федерального имущества не значится. Ссылки представителя ГУ "Волгоградский ЦГМС" и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области на принадлежность спорного здания к федеральной собственности по основаниям, предусмотренным Постановлением Верховного Совета РФ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ были признаны судом несостоятельными. Надлежащие документы, подтверждающие право федеральной собственности на спорное здание, ни представителями ГУ "Волгоградский ЦГМС", ни представителями ТУ Росимущества по Волгоградской области суду не представлены.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением "......." районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУ "Волгоградский ЦГМС" к В о признании права федеральной собственности на строение, расположенное по адресу: "адрес" о признании за ГУ "Волгоградский ЦГМС" права оперативного управления на данное самовольное строение было отказано в удовлетворении исковых требований ГУ "Волгоградский ЦГМС" ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка N "..." Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТУ Росимущества в Волгоградской области к В о признании права федеральной собственности на нежилые служебные помещения, расположенные в здании по адресу: "адрес" и о признании за ГУ "Волгоградский ЦГМС" права оперативного управления на вышеуказанные нежилые служебные помещения.

В обоснование своего иска о том, что нежилые служебные помещения, расположенные по адресу: "адрес", в которых располагается Ольховская метеостанция, являлись и являются федеральной собственностью истец ссылался на аналогичные положения ФЗ "О гидрометеорологической службе", Постановление Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности".

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка N "..." Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца ТУ Росимущества в Волгоградской области о том, что спорное строение находится в федеральной собственности, были признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, который согласуется с позицией апелляционной инстанции о том, что данные нормативные документы никаким образом не определяют статус являющегося предметом спора встроенного помещения, занимаемого Ольховской метеостанцией, как здания, находящегося в собственности РФ и переданного в оперативное управление ГУ Волгоградский ЦГМС.

Постановление Верховного Совета РФ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает разграничение государственной собственности, независимо от её ведомственной принадлежности и нахождении на балансе, на федеральную и муниципальную собственность. Федеральный закон N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" устанавливает правовые основы деятельности гидрометеорологической службы, определяет круг участников деятельности гидрометеорологической службы, определяет основные принципы деятельности гидрометеорологической службы.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорное здание, являющееся предметом данного спора, никогда не являлось предприятием и объектом картографо-геодезической службы, гидрометеорологической службы окружающей природной среды и природных ресурсов, поскольку, как установлено вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное здание, в котором располагалась с ДД.ММ.ГГГГ "......." метеостанция находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в пользовании "......." метеостанции на договорных отношениях, поскольку было передано в пользование "......." метеостанции, являющейся структурным подразделением ГУ "Волгоградский ЦГМС", колхозом "......." на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в силу указанных обстоятельств ссылка истца на вышеуказанное Постановление Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "...", как на нормативный документ, подтверждающий право федеральной собственности на здание, располагающееся по адресу: "адрес" несостоятельна.

Судом первой инстанции на законных основаниях не приняты во внимание представленные истцом в обоснование иска документы - Выписка из Волгоградского областного архива "План капитальных вложений за счёт местного бюджета по ветеринарным учреждениям, госконюшням, госсеминспекциям и пчелоконторам областного агропромышленного комитета на ДД.ММ.ГГГГ", "Годовой отчёт о финансировании капитальных вложений и других мероприятий за ДД.ММ.ГГГГ" в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность утверждения истца о праве федеральной собственности на строение, располагающееся по адресу: "адрес" поскольку данные документы не могут служить основаниями для установления наличия права государственной собственности на недвижимое имущество.

Кроме этого, в Плане капитальных вложений имеются сведения лишь о том, что на возведение здания госсеминспекции "адрес" планируется выделить в ДД.ММ.ГГГГ ".......". При этом, каких либо сведений о строительстве здания метеостанции в данном Плане капитальных вложений не имеется.

Из ч. 5 ст. 67 ГПК РФ усматривается, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительного того, что суду не представилось возможным установить, какой же именно организацией был составлен представленный истцом "Годовой отчёт о финансировании капитальных вложений и других мероприятий за ДД.ММ.ГГГГ поскольку данные сведения в этом документе отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение "......." районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В к ГУ "Волгоградский ЦГМС" с привлечением в качестве третьего лица ТУ Росимущества в Волгоградской области об истребовании из чужого незаконного владения ГУ "Волгоградский ЦГМС" принадлежащего истцу на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания, расположенного по адресу: "адрес" о возложении на метеорологическую станцию " "......." обязанности освободить принадлежащее истцу на праве собственности вышеуказанное здание и по встречному иску ГУ "Волгоградский ЦГМС" к В с привлечением в качестве третьего лица филиала Федерального государственного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании строения, расположенного по адресу: "адрес" самовольным строением; о возложении на В обязанности по сносу самовольного строения, об устранении препятствий в пользовании неделимым земельным участком площадью "......." и сносе самовольного строения; о признании договора купли-продажи здания метеостанции от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой.

Указанным решением "......." районного суда в удовлетворении исковых требований ГУ Волгоградский ЦГМС было отказано ввиду их необоснованности. Иск В был удовлетворён полностью, и из чужого незаконного владения от ГУ "Волгоградский ЦГМС" в пользу В было истребовано принадлежащее В на праве собственности здание, расположенное по адресу: "адрес". При этом, на ГУ "Волгоградский ЦГМС" была возложена обязанность в течение 3 (трёх) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить принадлежащее В на праве собственности здание, расположенное по адресу: "адрес", занимаемое Гидрометеорологической станцией " "......."

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни истцом, ни третьими лицами суду первой инстанции не представлено каких - либо допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие права федеральной собственности на встроенное помещение, расположенное по адресу: "адрес", N "...".

Исходя из содержания абзаца второго статьи 199 ГК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, исковая давность может применяться судом только по заявлению стороны в споре.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком В заявлено о применении последствий пропуска ТУ Росимущества в Волгоградской области срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании у него части здания, располагающегося по адресу: "адрес" По мнению ответчика, истец пропустил 3-х летний срок обращения в суд за защитой своего права, поскольку мировой судья судебного участка N "..." Волгоградской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что о нарушении своего права на данное спорное помещение, а именно о том, что колхоз "......." продал ответчику данное спорное строение по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца заявила о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области не пропустило 3-х летний срок давности обращения в суд с данными исковыми требованиями, поскольку о том, что часть здания, расположенная по адресу: "адрес" занимаемая в настоящее время "......." метеостанцией, была продана ДД.ММ.ГГГГ колхозом "......."" В истец узнал только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N "..." Волгоградской области решения об отказе ТУ Росимущества в Волгоградской области в удовлетворении иска о признании права федеральной собственности на данное спорное строение.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ В обратился в суд с иском к МИ ФНС России N "..." по Волгоградской области, администрации "......." муниципального района Волгоградской области, администрации "......." сельского поселения "......." муниципального района Волгоградской области о признании недействительным права собственности за Российской Федерацией на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" о выделении ему земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, для пользования домовладением и для ведения личного подсобного хозяйства. При этом в обоснование иска В указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в собственность у колхоза " "......." встроенное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, которое занимает в настоящий момент "......." метеостанция.

Определением "......." районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик по данному иску В Межрайонная инспекция ФНС N "..." по Волгоградской области была заменена на надлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что исковая давность к заявленным по настоящему делу требованиям ТУ Росимущества по Волгоградской области об истребовании у В части здания, расположенного по адресу: "адрес" и течение трёхлетнего срока исковой давности по данным исковым требования ТУ Росимущества по Волгоградской области начинается с ДД.ММ.ГГГГ, когда ТУ Росимущества по Волгоградской области и узнало о нарушении своего права на данное спорное имущество. Трёхлетний срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный 3-х летний срок ТУ Росимущества по Волгоградской области с иском о защите своего нарушенного права и истребовании у ответчика В находящегося в федеральной собственности строения, расположенного по адресу: "адрес" не обратилось. Данные исковые требования предъявлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно не установлено.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление В о применении исковой давности к требованиям ТУ Росимущества по Волгоградской области об истребовании у ответчика В находящегося в федеральной собственности строения, расположенного по адресу: "адрес" подлежит удовлетворению, и отказал ТУ Росимущества по Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения сроков исковой давности.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, материальный закон применён правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не усматривается.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от применённого судом.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: