Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-6979/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Асатиани Д.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "......." в г. Волгограде к С., С. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "......." обратилось с иском к С. Э.Г., С. Е.О. о взыскании суммы

В обосновании исковых требований указал, что 04 апреля 2008 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор N Ф9100\08-0059ИП\Д000, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере ".......", на срок до 04.04.2023 года из расчета 14 % годовых. 29 сентября 2009 года между ОАО "......." и С. Э.Г., С. Е.О. был заключен договор о стабилизационной кредитной линии NФ9100\09-0013СП\Д000, был который направлен на погашение задолженности по кредитному договору Ф9100/08-0059ИП/Д000 от 04 апреля 2008 года. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 09.02.2011года с С. Э.Г., С. Е.О. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в размере "......." и обращено взыскание на заложенное имущество. Ввиду того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать солидарно с С. Э.Г., С. Е.О. проценты за период с 25.12.2010г. по 29.02.2012г. по кредитному договору NФ9100/08-0059ИП/Д000 от 04.04.2008 года в размере "......."., по кредитному договору N Ф9100\09-0013СП\Д000 от 29 сентября 2009г. в размере "......."., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ".......".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. Э.Г.оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Ответчик С. Э.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил решение суда первой инстанции отменить, а его апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Г. доводы С. Э.Г. поддержал.

Выслушав ответчика С. Э.Г., его представителя Г., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика С. Е.О. о дате и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 18 июля 2012 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2012 года подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит исковые требования открытого акционерного общества "......." в лице филиала ОАО "......." к С. Э.Г., С. Е.О. о взыскании суммы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2008г. между Открытым Акционерным обществом "......." в лице филиала ОАО "......." в "......." и солидарными заемщиками С. Э.Г., С. Е.О. был заключен кредитный договор N Ф9100/08-0059ИП/Д000, в соответствии с которым был предоставлен кредит под залог индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" размере "......." на срок до 04.04.2023 года из расчета 14 % годовых.

Согласно п. п.3.1., 3.2 кредитного договора N Ф9100\08-0059ИП\Д000 от 04.04.2008 года заемщики обязаны погашать суммы кредита и производить уплату процентов ежемесячно 04 числа каждого месяца в сумме "......."., начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит заемщикам под залог индивидуального жилого дома и земельного участка в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором NФ9100\08-0059ИП\Д000 от 04.04.2008 года.

29 сентября 2009г. между Открытым Акционерным обществом "......." в лице филиала ОАО "......." в г.Волгограде и С. Э.Г., С. Е.О. был заключен договор о стабилизационной кредитной линии N Ф9100/09-0013СП/Д000.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заемщикам был предоставлен кредит в форме кредитной линии, предоставляемый траншами (частями), в пределах установленного лимита задолженности, в размере и на условиях, предусмотренных договором. Кредит предоставлен на частичное погашение обязательств заемщика по кредитному договору N Ф9100/08-0059ИП/Д000 от 04 апреля 2008 года, а именно на погашение имеющейся просроченной задолженности по договору об ипотечном кредите, плановых ежемесячных платежей, страховых премий, предусмотренных договором об ипотечном кредите.

Общий лимит задолженности не может превышать "......." Кредитор предоставил первый транш в размере "......." который направлен в погашение задолженности по кредитному договору Ф9100/08-0059ИП/Д000 от 04 апреля 2008 года. Заемщик обязан ежемесячно "04" числа каждого месяца погашать основной долг и уплату процентов.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.02.2011 года с ответчиков солидарно в пользу ОАО "......." в г. Волгограде была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N Ф9100/08-0059ИП/Д000 от 04 апреля 2008 года в размере ".......". и NФ9100/09-0013СП/Д000 от 29.09.2009 год по состоянию на 24 октября 2010г. в размере "......." Также обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

На основании выданных судом исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство N10440/11/41/34

В ходе исполнения исполнительного производства, взыскателю ОАО "......." передано нереализованное имущество должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в исполнительном листе, в сумме "......."

Поскольку цена превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному производству ( "......." ОАО "......." перечислил соответствующую разницу на счет Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области. Факт перечисления подтвержден платежным поручением N333 от 29 февраля 2012г.

На основании Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 15 февраля 2012г., за истцом ОАО "......." 27 февраля 2012г. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области от 09 апреля 2012г. исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, ответчиками С. Э.Г., С. Е.О. обязательства по кредитным договорам N Ф9100/08-0059ИП/Д000 от 04 апреля 2008 года и NФ9100/09-0013СП/Д000 от 29.09.2009 год были исполнены в полном объеме 27 февраля 2012г.

Поскольку между ОАО "......." и С. Э.Г., С. Е.О. соглашение о расторжении кредитных договоров NФ9100/08-0059ИП/Д000 от 04 апреля 2008 года и NФ9100/09-0013СП/Д000 от 29.09.2009г. не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями ОАО "......." о взыскании с ответчиков процентов за период с 25 октября 2010г. по 29 февраля 2012г., поскольку обязательства по кредитным договорам были исполнены ответчиками в момент передачи истцу в собственность жилого дома и земельного участка - 27 февраля 2012г.

Установив в судебном заседании, что обязательства по кредитным договорам N Ф9100/08-0059ИП/Д000 от 04 апреля 2008 года и NФ9100/09-0013СП/Д000 от 29.09.2009 год ответчиками были исполнены 27 февраля 2012г., руководствуясь ст. 450 (пункт 3), 811 (пункт 2) ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "......." о взыскании с ответчиков солидарно процентов за период с 25 октября 2010г. по 27 февраля 2012г..

Таким образом, подлежат взысканию по кредитному договору NФ9100\08-0059ИП\Д000 от 04.04.2008 года в размере ".......". ( "......."), по кредитному договору N Ф9100\09-0013СП\Д000 от 29.09.2009 года в размере "......."

Доводы ответчика С. Э.Г., приведенные в обоснование для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, истцом ОАО "......." при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме "......." Факт оплаты подтвержден платежным поручением.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ размер судебных расходов подлежащих возмещению по данному делу судебная коллегия считает необходимым уменьшить до "......."

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по ".......".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2012года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества "......." к С., С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с С., С. солидарно в пользу открытого акционерного общества " "......." задолженность по кредитному договору "......."

Взыскать с С., С. солидарно в пользу открытого акционерного общества "......." задолженность по кредитному договору N "......."

Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества ".......", расходы по уплаченной государственной пошлине в размере "......."

Взыскать с С. солидарно в пользу открытого акционерного общества ".......", расходы по уплаченной государственной пошлине в размере "......."

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества "......." к С., С. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Председательствующий: подписи

Судьи:подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани

Судья: Коротенко Д.И. дело N 33-6979/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Асатиани Д.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "......." к С., С. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2012года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества "......." к С., С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с С., С. солидарно в пользу открытого акционерного общества "......."

Взыскать с С., С. солидарно в пользу открытого акционерного общества "......."

Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "......."

Взыскать с С. солидарно в пользу открытого акционерного общества "......."

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества "......." к С. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: