Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7250/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей - Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО т в лице представителя по доверенности н,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования а. к и. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

а.. обратилась в суд с иском к и. возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с и возмещение ущерба в размере "......."., из которых стоимость приобретенных материалов "......."., стоимость монтажа гибкой черепицы - "......." стоимость демонтажа гибкой черепицы - "......."., стоимость строительного материала необходимого для монтажа кровли - "......."., стоимость последующего монтажа гибкой черепицы - "......." неустойка "......." Кроме того просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме "......." расходы по оплате услуг представителя "......." по оплате доверенности - "......."

В обоснование исковых требований указала, что 10 мая 2009 года между ней и и был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по возведению крыши и монтажу кровли дома, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора обязанность по предоставлению материалов на подрядчика. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления. Во исполнение договора и в ООО " Тегола Р. С.-Волгоград" были приобретены строительные материалы необходимые для возведения кровли, а именно гибкая черепица "Готик осенний клен", битуминозная мастика "Битусик", гвозди оцинкованные улучшенного прилегания 25мм и произведены работы по возведению крыши и монтажу кровли. 20 августа 2010 года был обнаружен дефект кровельного материала гибкой черепицы "Готик осенний клен", а именно обнаружено вздутие гибкой черепицы по всей поверхности кровли,которыйнеможетбытьустранен. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении недостатков, оставлена без удовлетворения. Полагает, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ей причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющеее самостоятельные требования ООО " ТЕГОЛА Р. С." "......." в лице представителя по доверенности н оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца по доверенности а, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.2 ст. 704 ГК РФ - подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (ч.1 ст. 721).

Согласно ч.1, 5 статьи 723 ГК РФ - в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 3. ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2009 года между и, именуемой в дальнейшем "Заказчик", действующий как физическое лицо и и, именуемый в дальнейшем "Подрядчик", действующий как физическое лицо был заключен договор подряда по возведению крыши и монтажу кровли дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.4 договора - материалы, необходимые для выполнения работ определяются Подрядчиком. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на Подрядчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов, сроки их предоставления, а также предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Стоимость работ по договору составляет "......."., из расхода: возведение каркасной конструкции крыши - "......." за кв.м, утепление - "......." за кв.м., монтаж кровли - "......." за кв.м, исходя из объема кровли в 231,15 кв.м. (п. 6.1 договора)

Пунктом 8.3 договора установлен гарантийный срок -3 года с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора и в ООО " Тегола Р. С. - Волгоград" приобретены гибкая черепица "Готик осенний клен", битуминозная мастика "Битусик", гвозди оцинкованные улучшенного прилегания 25 мм на общую сумму ".......".. Факт приобретения материалов подтвержден товарными накладными.

Как следует из акта приема передачи выполненных работ по договору строительства от 28 июля 2010г. - работы по возведению крыши и монтажу кровли выполнены, надлежащим образом оформлены и приняты.

В период гарантийного срока, 20 августа 2010 года истцом и обнаружено вздутие гибкой черепицы по всей поверхности кровли. Данный факт подтверждается актом об обнаружении дефектов от 28 августа 2010г., подписанный между сторонами.

Согласно акта от 01 февраля 2011 года, составленного ООО " Тегола Р. С. - Волгоград" - по адресу: "адрес" имеется технологический дефект - вздутие материала по всей поверхности крыши.

Истцом и в адрес ответчика и направлена претензия об устранении недостатков выполненной работы, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установив в судебном заседании, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору подряда, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований и и взыскании стоимости материалов в размере "......."., стоимости работ по монтажу гибкой черепицы "Готик осенний клен" в размере "......."

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца и убытков, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания в пользу истца убытков изменить, взыскав с ответчика и в пользу истца и убытки в виде разницы в стоимости строительных материалов (заказ на оплату N "..." от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме ".......". ( ".......".), стоимости демонтажа гибкой черепицы "Готик осенний клен" в размере ".......".

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с и в пользу и неустойки, морального вреда по следующим основаниям:

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей"

Вместе с тем Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" содержатся основные понятия, употребляемые в этом Законе, в том числе понятия потребителя и исполнителя работ и услуг.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, договора подряда был заключен с ответчиком и, действующим как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем не является.

При таких обстоятельствах, исходя из существа спора, характера сложившихся между сторонами правоотношений и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы.

Таким образом, являются неправомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "......."

Поскольку компенсация морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит по изложенным выше основаниям, судебная коллегия полагает, что при разрешении указанных требований следует исходить из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и о взыскании с и неустойки за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере "......." компенсации морального вреда в размере "......." является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и, то судебная коллегия считает, что взысканная судом с ответчика государственная пошлина подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до "......."

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика и в пользу и подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере "......." по оплате доверенности в размере "......."

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2012 года отменить в части взыскания с и а в пользу и неустойки, компенсации морального вреда, постановить в указанной части новое решение, которым в иске и к и а о возмещении расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 06 апреля 2012 года в части взыскания с и а в пользу и убытков изменить.

Взыскать с и а. в пользу и убытки в размере ".......".

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 06 апреля 2012 года в части взыскания с и а государственной пошлины в доход государства изменить.

Взыскать с и а государственную пошлину в доход государства в размере "......."

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО " ТЕГОЛА Р. С." "......." в лице представителя по доверенности н - без удовлетворения.

Председательствующий:подписи

Судьи:подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани

Судья Коротенко Д.И. Дело N 33-7250/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

"25" июля 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей - Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО " ТЕГОЛА Р. С." (далее "......." в лице представителя по доверенности н,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования и к и А о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2012 года отменить в части взыскания с и А в пользу и неустойки, компенсации морального вреда, постановить в указанной части новое решение, которым в иске и к и А о возмещении расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 06 апреля 2012 года в части взыскания с и А в пользу и убытков изменить.

Взыскать с и А в пользу и убытки в размере "......."

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 06 апреля 2012 года в части взыскания с и а государственной пошлины в доход государства изменить.

Взыскать с и А государственную пошлину в доход государства в размере ".......".

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО " ТЕГОЛА Р. С." ( "......." в лице представителя по доверенности н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: