Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-7520/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Петрушенко Ф.П., Асатиани Д.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе О. в лице представителя Б.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 17 апреля 2012 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования О. к ОАО АКБ " "......."" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

17 июня 2006 года между О. и ОАО АКБ " "......."" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в сумме "......." со сроком возврата по 16 июня 2011 года под 12,9 % годовых. Согласно Условиям кредитного договора заемщик при уплате кредита обязан за ведение ссудного счета уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 0,3% от суммы кредита, т.е. по "......." ежемесячно. О нарушении своего права он узнал только после опубликования определения Верховного суда РФ от 17 мая 2011 года.

Утверждая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет его права как потребителя, О. обратился в суд с иском к ОАО АКБ " "......."", в котором просил признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающее обязанность по уплате ежемесячной комиссии за видение ссудного счета, взыскать оплаченные в счет ежемесячной комиссии денежные средства в размере "......." компенсацию морального вреда в сумме "......."

Возражая относительно заявленных исковых требований, ОАО АКБ " "......."" в лице представителя Д. заявила о применении к требованиям срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

О. в лице представителя Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в виду неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оспаривая условия договора в части взимания комиссий за ведение ссудного счета, истец просил взыскать в его пользу уплаченные суммы комиссии.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в судебном заседании, правильно указав в решении, что истцом пропущен срок, который в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года.

Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожным условием кредитного договора.

Требования истца о возврате уплаченных сумм комиссии направлены на применение последствий недействительности сделки, поэтому на них распространяется предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение сделки началось в день внесения первого платежа в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Судом установлено, что первый платеж в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета истцом внесен с 17 июля 2006 года, поэтому с этого времени исчисляется срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, с иском о признании условий кредитного договора в части взимания комиссий за ведение ссудного счета недействительным, истец обратился в суд 23 марта 2012 года, за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, т.е. с 17 мая 2011 года, после опубликования определения Верховного суда РФ N 53-В10-15, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Утверждение в апелляционной жалобы о неправильном применении судом сроков исковой давности, необходимости его исчисления исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае положения п.2 ст. 200 ГК РФ применяться не могут.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не являются основаниями для отмены судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. в лице представителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: