Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-7547/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО " "......."" в лице представителя Г.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 16 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Л. к ЗАО " "......."" о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего комиссию

УСТАНОВИЛА:

12 ноября 2010 года между Л. и ЗАО " "......."" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в сумме "......." сроком на 36 месяцев под 8,83 % годовых. Согласно Условиям кредитного договора за выдачу кредита предусмотрен единовременный платеж (комиссия) в сумме "......."

Утверждая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет её права как потребителя, Л. обратилась в суд с иском к ЗАО " "......."", в котором просила признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее обязанность по уплате единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита, взыскать уплаченную комиссию в сумме "......." проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере "......." компенсацию морального вреда в сумме "......." и расходы по оплате госпошлины в сумме "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

ЗАО " "......."" в лице представителя Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в виду неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ЗАО " "......."" - Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2010 года между Л. и ЗАО " "......."" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в сумме "......." сроком на 36 месяцев под 8,83% годовых.

Пунктом 7.6 заявления на получение кредита в ЗАО " "......."" на приобретение транспортного средства от 12 ноября 2010 года предусмотрена комиссия за выдачу кредита в сумме "......." Согласно приходно-кассовому ордеру N "..." от 12 ноября 2010 года, истец уплатил указанную комиссию в полном объеме.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части признания условия кредитного договора, предусматривающего обязанность по уплате единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита недействительными и взыскания уплаченную комиссию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное условие не основано на законе, а включение данного условия в договор кредита является ничтожным. При этом действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Нормативные правовые акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ, соответственно, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, согласно предоставленному истцом расчету, поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами, полученными от истца за выдачу кредита.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом личности истца, характера и степени понесенных им страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 марта 2012 года Л. в адрес банка направлена претензия с просьбой зачесть незаконно полученную сумму комиссии в счет погашения задолженности, однако ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ЗАО " "......."" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора истец был уведомлен об условиях договора и согласился, в том числе, с ними, путем подписания договора, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, однако как установлено при рассмотрении дела требования банка в части оплаты комиссии противоречат закону.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО " "......."" в лице представителя Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"......."

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"......."

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.