Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-8423/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ХХВ и ХВГ

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года, которым

ХХВ и ХВГ отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, а также в признании незаконными и отмене постановлений Главы администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области N1581-ГО от 20 декабря 2011 года и N 1580-ГО от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя администрации городского округа - город Волжский по доверенности РДА, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ХВХ Х.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 1581-ГО от 20 декабря 2011 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2011 году обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия Комитета земельных ресурсов администрации городского округа города Волжского, и понуждении устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, путем принятия в соответствии с требованиями закона решения о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места его размещения. Вступившим в законную силу решением суда от 4 марта 2011 года заявленные им требования были удовлетворены. Однако, 19 апреля 2012 г. в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о разъяснении порядка исполнения решения суда, ему стало известно, что ответчиком было принято постановление об отказе в предоставлении ему земельного участка, которое в силу ст. 13 ГПК РФ, является незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права и интересы.

На основании изложенного, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, так как копию оспариваемого постановления получил только 16 мая 2012 г., после письменного обращения к ответчику, а также признать постановление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 1581-ГО от 20 декабря 2011 года незаконным и отменить его.

ХВХ В.Г. также обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 1580-ГО от 20 декабря 2011 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2011 году обратился с иском в суд о признании незаконным бездействия комитета земельных ресурсов администрации городского округа города Волжского, и понуждении устранить допущенные нарушения его законных прав и интересов, путем принятия в соответствии с законом решения о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места его размещения. При этом, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2011 года заявленные им требования также были удовлетворены.

Однако, 19 апреля 2012 г. в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о разъяснении порядка исполнения решения суда узнал о том, что ответчик принял оспариваемое постановление об отказе в предоставлении ему земельного участка, которое является незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права и интересы.

На основании изложенного, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, так как копию оспариваемого постановления получил только 16 мая 2012 г., после письменного обращения к ответчику, а также признать постановление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 1580-ГО от 20 декабря 2011 года незаконным и отменить его.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года гражданские дела по заявлениям ХВХ Х.В. и ХВХ В.Г. были объединены в одно производство.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске заявителями срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ХВХ Х.В. и ХВХ В.Г. просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, сославшись на пропуск срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, а также не принял во внимание наличие уважительных причин для пропуска срока.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту".

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ХВХ Х.В. и ХВХ В.Г. утверждали о незаконности оспариваемых решений администрации городского округа - город Волжский.

Вместе с тем, как установлено судом, о принятии постановлений администрации городского округа г. Волжский N 1580-ГО и N 1581 - ГО от 20 декабря 2011 года заявители узнали 18 января 2012 года в ходе рассмотрения ходатайств ответчика о представлении отсрочки по исполнению вступивших в законную силу решений Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2011 года.

При этом, копии оспариваемых постановлений администрации были направлены заявителям 26 декабря 2011 года, что подтверждается исследованными судом реестрами почтовой корреспонденции.

Однако в суд за защитой нарушенного права обратились только 6 июня 2012 года, то есть по истечению 3 - х месячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд исходил из того, что заявителями пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ 3 - х месячный срок для обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, ХВХ Х.В. и ХВХ В.Г., не было представлено.

Поскольку судом установлен факт пропуска заявителями без уважительных причин срока для обращения в суд, суд правомерно оставил их без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявлений, сославшись на пропуск срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, не принял во внимание наличие уважительных причин для его пропуска, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХХВ и ХВГ, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.В. Марчуков