Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-8363/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Захаровой Т.А.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПСН

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2012 года, которым

Иск ОАО "МДМ Банк" к ВВВ, ПСН о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен.

С ВВВ и ПСН в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана сумму просроченного основного долга по кредитному договору N "...". N "..." от 25 ноября 2005 года в размере "......." рублей 36 копеек, проценты в размере "......." рублей 02 копейки, пени в размере "......." рублей 20 копеек, а всего "......." рублей 58 копеек.

Взыскать с ВВВ и ПСН в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по "......." рубля 35 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ВВП С.Н. по доверенности - ЕТД, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "МДМ - банк" по доверенности - КСЭ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратился с иском к ВВВ и ВВП С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ВВВ был заключен кредитный договор N "...". N "..." по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму "......." рублей по "адрес" % годовых на срок до 25.11.2008 года для приобретения автомобиля марки DAEWOO Leganza SX 2.2.

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: с ВВВ договор залога транспортного средства, а также договор поручительства с ВВП С.Н., по условиям которого, последний принял на себя обязательства отвечать перед банком в солидарном порядке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства. Однако, последний от принятых на себя обязательств уклоняется, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит.

При этом, требования банка о погашении задолженности ответчики проигнорировали и задолженность не погасили.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N "...". N "..." от 25 ноября 2005 года в размере "......." рублей 58 копеек, из которых сумма просроченного основного долга в размере "......." рублей 36 копеек, проценты в размере "......." рублей 02 копейки, пени в размере "......." рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рубля 71 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ВВП С.Н.просит об отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке. Полагает, что судом ошибочно истолкованы положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

В остальной части решение не обжалуется.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2005 года между ОАО "МДМ Банк" и ВВВ был заключен кредитный договор N "...". N "..." по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму "......." рублей по "адрес" % годовых на срок до 25.11.2008 года для приобретения автомобиля марки DAEWOO Leganza SX 2.2.

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: с ВВВ договор залога транспортного средства, а также договор поручительства с ВВП С.Н., по условиям которого, последний принял на себя обязательства отвечать перед банком в солидарном порядке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства. Однако, последний от принятых на себя обязательств уклоняется, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит.

При этом, требования банка о погашении задолженности ответчики проигнорировали и задолженность не погасили.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N "...". N "..." размере "......." рублей 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме "......." рубля 71 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, п. 4 ст. 367 ГК РФ установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя. Их продолжительность может быть изменена договором поручительства. Если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечению срока, то основания для его удовлетворения отсутствуют.

Как следует из п. 1.1 кредитного договора от 25 ноября 2005 года, срок возврата денежных средств - 25 ноября 2008 года.

Из пункта 1.1.1 договора поручительства от 25 ноября 2005 года, заключенного между банком и поручителем ВВП С.Н. следует, что объем ответственности поручителя соответствует сроку исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, однако, срок действия поручительства в договоре не указан.

При этом, в силу п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно не позднее 25 числа, то в силу ст. 311 ГК РФ исполнение обязательства по кредитному договору предусмотрено по частям.

Как следует из выписки по счету, представленной в материалы дела, последний платеж в счет погашения кредита был произведен заемщиком 25 сентября 2006 года, а полное погашение кредита по условиям договора должно было быть произведено - не позднее 25 ноября 2008 года.

Таким образом, с указанного момента - 25 ноября 2008 года в случае неисполнении заемщиком обязательств у истца возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, с иском о взыскании задолженности в солидарном порядке банк обратился только 7 июня 2012 года.

Поскольку в силу положений ст. 367 ч. 4 ГК РФ истец был вправе предъявить требования о применении солидарной ответственности в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть 25 ноября 2008 года и до 25 ноября 2009 года, однако обратился с иском только 7 июня 2012 года, то есть более чем через три с половиной года с момента наступления срока исполнения обязательств и по истечению свыше одного года со дня прекращения обязательств по кредитному договору, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Однако судом данное обстоятельство не было учтено, что привело к вынесению незаконного решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении соответствующих исковых требований ОАО "МДМ - банк" к ВВП С.Н., отказать.

В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2012 года отменить в части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к ПСН о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.В. Марчуков