Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-8364/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Захаровой Т.А.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КСН

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года, которым

Иск ОАО "Альфа-банк" к КСН о взыскании задолженности, удовлетворен.

С КСН в пользу ОАО "Альфа - Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N "..." от 3.07.2008 г. в размере - "......." рублей 38 копеек, из них: основной долг - "......." рублей 19 копеек, проценты - "......." рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - "......." рубля 36 копеек.

В удовлетворении встречного иска КСН к ОАО "Альфа - Банк" о признании соглашения о кредитовании недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя КСН по доверенности - МДБ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-банк" обратился с иском к КСН, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 3.07.2008 г. между банком и КСН в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании номер N N "..." по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере "......." рублей по "адрес" % годовых, перечислив денежные средства на счет ответчика.

По условиям соглашения, в том числе Общим условиям предоставления кредита, заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения задолженности не позднее 3 - го числа в размере "......." рублей.

При этом, п.п. 4.1-4.4 Общих условий предусмотрено начисление штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

Однако, принятые на себя обязательства КСН надлежащим образом не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность в размере "......." рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "......." рублей 36 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, КСН обратилась со встречным иском о признании соглашения о кредитовании N N "..." от 3.07.2008 года недействительной сделкой, с возложением на стороны обязанностей по возврату полученного по сделке, в том числе внесенных платежей. Полагала незаконным взыскание комиссии за выдачу кредита. Утверждала, что при совершении сделки ей не был предоставлен договор в письменной форме, при этом, в заявлении о предоставлении кредита не указаны виды и размеры неустоек за несвоевременную уплату процентов, а также порядок погашения долга.

Возражая относительно заявленных требований КСН, представителем банка заявлено о пропуске ею срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КСН оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска банка. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска со ссылкой на срок исковой давности, не принято во внимание, что условия договора, в том числе о взимании комиссии за выдачу кредита противоречат положениям ФЗ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 3.07.2008 г. между ОАО "Альфа-банк" и КСН в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании номер N N "...", по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере "......." рублей по "адрес" % годовых.

При этом, заемщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита и тарифами банка. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства. Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, ответчик должна была погашать кредит равными частями.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора как установлено ст.ст. 550, 560 ГК РФ, предусматривающими, что договоры заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Следовательно, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как установлено судом, кредитный договор был заключен с ответчиком на основании анкеты - заявления о предоставлении кредита. При этом, с условиями предоставления кредита, тарифами, графиком платежей, сроками погашения кредита и уплаты процентов КСН была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в представленных в материалы дела документах.

Из текста анкеты - заявления а также условий предоставления кредита следует, что погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно - 3 - го числа суммами в размере "......." рублей 00 копеек.

П.п. 4.1 - 4.4 условий предусмотрено применение штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

ОАО "Альфа-банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Однако, как следует из выписки по счету, представленной в материалы дела, КСН принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, нарушает график платежей, а с августа 2010 года платежи в счет погашения кредита не вносит, последний платеж в сумме "......." рублей внесла в июле 2010 г., в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на момент рассмотрения дела составил - "......." рублей 38 копеек, из них: основной долг - "......." рублей 19 копеек, проценты - "......." рублей 19 копеек.

Поскольку заемщик не погашает задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов.

Проверив представленный расчет задолженности, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на условиях договора и требованиях закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска КСН к ОАО "Альфа - Банк" о признании соглашения о кредитовании недействительным и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.ст. 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

При этом, в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В то же время, как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", такая возможность предполагается лишь по искам, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия о его исполнении повременными платежами, на которые распространяется общий порядок исчисления срока исковой давности, когда закон связывает дату начала срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в результате просрочки уплаты каждого повременного платежа.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен сторонами 3 июля 2008 года.

По условиям заключенного кредитного договора исполнение заемщиком своих обязательств осуществлялось ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга, проценты за пользование кредитом.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету заемщика, исполнение им своих обязательств начало осуществляться с даты первого платежа по договору, то есть с 3 августа 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение сделки началось с 3 августа 2008 года, в связи с чем, указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности такой ничтожной сделки.

В то же время, исковое заявление было подано КСН 30 мая 2012 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию.

При этом, истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд первой инстанции представлено не было.

Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска КСН без уважительных причин срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем банка в судебном заседании, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска КСН

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности, не принял во внимание, что условия кредитного договора, в том числе о взимании комиссии за выдачу кредита противоречат положениям ФЗ "О защите прав потребителей", является несостоятельным по указанным ранее основаниям и основан на ошибочном толковании норм материального права в части применения срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КСН, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.В. Марчуков