Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-8366/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Захаровой Т.А.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТАС

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 18 апреля 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований ТАС к ФКУ "3 отряд ФПС ГПС по Волгоградской области (договорной)" о признании незаконными: приказа о лишении премии, а также о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, взыскании премии по итогам года и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФКУ "3 отряд ФПС ГПС по Волгоградской области (договорной)" по доверенности ГА, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ТАС обратился с иском к ФКУ "3 отряд ФПС ГПС по Волгоградской области (договорной)" о признании незаконными: приказа о лишении премии от 7 декабря 2011 года N 91 и привлечении к дисциплинарной ответственности от 1 февраля 2012 года N 29, взыскании премии по итогам года, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 апреля 2011 года состоит в трудовых отношениях с ФКУ "3 отряд ФПС ГПС по Волгоградской области (договорной)" в должности старшего инспектора отделения профилактики пожаров.

Утверждал, что приказом ГУ "3 ОФПС по Волгоградской области (договорной)" от 7 декабря 2011 года N 91 по личному составу, был незаконно лишен премии по итогам года. При этом, с приказом его не ознакомили.

Кроме того, утверждал, что необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 29 от 1 февраля 2012 года, в связи с проведенной в отношении него служебной проверкой с 10 января по 26 января 2012 года, в ходе которой были выявлены нарушения требований Инструкции по организации деятельности договорных подразделений федеральной противопожарной службы. С данным приказом также не согласен, поскольку не был ознакомлен с результатами проведенной проверки и документами, послужившими основанием для ее проведения.

На основании изложенного, просил признать п.п. 1.2.2 приказа N 91 по личному составу от 7 декабря 2011 года о лишении премии, а также приказ N 29 от 1 февраля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными и отменить, взыскать в его пользу премию по итогам работы за 2011 год в размере "......." рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТАС просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание допущенные ответчиком нарушения при привлечении его к дисциплинарной ответственности. При этом, судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, отсутствие оснований для лишения его премии по итогам года и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 2 должностной инструкции, старший инспектор ОПП отвечает за организацию пожарно - профилактической работы на закрепленном участке охраняемого объекта.

В соответствии с п. 16 должностной инструкции, старший инспектор ОПП выполняет другие поручения непосредственного и прямого начальников.

Из материалов дела следует, что с 1 апреля 2011 года ТАС состоит в трудовых отношениях с ФКУ "3 отряд ФПС ГПС по Волгоградской области (договорной)" в должности старшего инспектора отделения профилактики пожаров.

Приказом от 28.10.2010 года N 2010 за ТАС был закреплен сектор N "..." в ООО "ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка".

19 декабря 2011 года в ГУ "3 ОФПС по Волгоградской области (договорной)" поступила служебная записка от 15 декабря 2011 года N 800 "О профилактике пожарной безопасности на ОС УВК и ОС", на основании которой, в соответствии с приказом от 30 декабря 2011 года N 266, по выходу ТАС из дополнительного отпуска была организована служебная проверка, в связи с чем, 11 января 2012 года истец был приглашен для ознакомления с приказом о назначении в отношении него служебной проверки.

Как следует из акта от 11 января 2012 года, с приказом о проведении проверки ТАС был ознакомлен, однако от его подписания отказался.

Кроме того, 19 января 2012 года в ГУ "3 ОФПС по Волгоградской области (договорной)" поступил рапорт заместителя начальника БЕА о проведении служебного совещания с инженерно - инспекторским составом отделения профилактики пожаров по итогам работы за период с 10 января 2012 года по 19 января 2012 года, в ходе которого установлено, что старшим инспектором ОПП капитаном внутренней службы ТАС пожарно - профилактическая работа на закрепленном участке охраняемого объекта не проводилась, служебная документация на 2012 год по закрепленным объектам отсутствует.

В установленном законом порядке ТАС было предложено представить объяснение, от дачи которого истец отказался, в связи с чем, заместителем начальника ФКУ "3 отряд ФПС ГПС по Волгоградской области (договорной)" подполковником внутренней службы БЕА было отдано распоряжение начальнику ОПП майору внутренней службы КПА проверить противопожарное состояние закрепленного за ТАС участка.

23 января 2012 года ТАС повторно было предложено дать объяснения по факту халатного отношения к пожарно - профилактической работе на закрепленном за ним участке. Однако, от предоставления объяснений истец также отказался без указания мотива, что подтверждается актом от 23 января 2012 года.

Согласно выводам проведенной служебной проверки от 27 января 2012 года, пожарно - профилактическую работу на закрепленном участке ТАС не проводил со второго полугодия 2011 года.

27 января 2012 года ТАС было предложено ознакомиться с материалами служебной проверки, заключением о результатах служебной проверки, однако от подписи в графе ознакомлен истец отказался.

На основании проведенной проверки, Приказом от 1 февраля 2012 года N 29 "О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего инспектора отделения пожарной профилактики ФКУ ("3 отряд ФПС ГПС по Волгоградской области (договорной)", ТАС был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым был ознакомлен под роспись 2 февраля 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, основанием вынесения приказа от 1 февраля 2012 года послужило нарушение ТАС положений инструкции по организации деятельности договорных подразделений федеральной противопожарной службы N 2-4-60-5-18 от 27 марта 2000 года выразившееся в нарушении им своих должностных обязанностей, повлекших ухудшение противопожарной обстановки и ослабление пожарно - профилактической работы на закрепленном участке, которые были выявлены в ходе служебной проверки, проведенной в период с 10 января по 26 января 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене приказа о лишении премии от 7 декабря 2011 года N 91, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 136, 191 ТК РФ, а также п. 37 приказа МЧС РФ от 7.04.2011 года N 168 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников Федеральной противопожарной службы" и исходил из того, что премирование работника является правом работодателя.

Поскольку из представленного в дело анализа работы ФКУ ("3 отряд ФПС ГПС по Волгоградской области (договорной)" за 1 квартал, 1 полугодие и 12 месяцев 2011 года следует, что ТАС имел низкие показатели в работе, ответчик обоснованно, руководствуясь предоставленным ему правом, лишил истца премии по итогам работы за год ввиду наличия недостатков и упущений в работе, а также нарушения трудовой дисциплины.

Более того, как было установлено судом, в 2011 году ТАС была снижена квартальная премия до 0,45 % оклада за 2 и 3 кварталы за недостатки в работе.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для лишения ТАС премии по итогам года и незаконности приказа от 7 декабря 2011 года N 91, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Принимая во внимание выводы проведенной в отношении ТАС служебной проверки, ненадлежащее выполнение им возложенных на него должностных обязанностей, учитывая, что ответчиком была соблюдена процедура, предусмотренная ст.ст. 192-193 ТК РФ, суд постановил правильное решение в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа N 29 от 1.02.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены основания лишения истца премии по итогам года, а также привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие оснований для привлечения ТАС к дисциплинарной ответственности, также несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что на протяжении 2011 года им надлежащим образом не выполнялись служебные обязанности, предусмотренные в том числе положениями должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен под роспись.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТАС - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.В. Марчуков