Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8428/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВТН

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований ВТН к СНТ "Новые Сады" о признании действий незаконными, возложении обязанностей по устранению нарушенного права, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя СНТ "Новые Сады" по доверенности ТВВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ВТН обратилась с иском к СНТ "Новые Сады" о признании действий незаконными, возложении обязанностей по устранению нарушенного права.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Новые сады", "адрес", на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2011 года.

Утверждала, что 3 марта 2012 года по указанию председателя СНТ "Новые Сады" на ее садовом участке был введен режим ограничения подачи электрической энергии путем обрезания электропроводов, без предварительного уведомления и объяснения причин.

Поскольку СНТ "Новые сады" не является энергоснабжающей организацией, то не вправе вводить режим ограниченного потребления электрической энергии.

На основании изложенного, просила признать действия СНТ "Новые Сады" по ограничению режима потребления электрической энергии на принадлежащем ей садовом участке незаконными и обязать восстановить нарушенное положение, путем устранения ограничения режима потребления электроэнергии, на садовом участке.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ВТН просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Утверждает, что действия ответчика являются незаконными, так как задолженности по оплате электричества она не имеет, при этом, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ограничение подачи электроэнергии было произведено без предварительного уведомления. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что является собственником объекта электросетевого хозяйства и вправе совершать действия по введению режима частичного или полного ограничения подачи электроэнергии, а также доказательств нахождения столба в аварийном состоянии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 закона, в целях соблюдения правил содержания общего имущества, на общем собрании членов садоводческого объединения может избираться комиссия по контролю за соблюдением законодательства.

В силу ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых подключены к системам противоаварийной и режимной автоматики и находятся под их воздействием, должны обеспечивать эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании систем противоаварийной и режимной автоматики, а также возможность реализации такого воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с требованиями системного оператора или иных субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и требованиями сетевых организаций.

Согласно п. 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 установлены случаи введения ограничения режима потребления, в том числе при выявлении неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей.

На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Из материалов дела следует, что ВТН является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Новые Сады", "адрес", на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2011 года.

Согласно акту от 3 марта 2012 года, на принадлежащем истцу садовом участке N "..." по "адрес" СНТ "Новые Сады" "адрес" была прекращена подача электрической энергии, путем обрезания электрических проводов от опоры по указанию председателя СНТ "Новые Сады" РСА

Судом установлено, что столб, к которому были подключены электрические провода от дома истца, находился в аварийном состоянии, ввиду гнилостных явлений его основания, стоял под большим углом и по указанию председателя общества, в связи с жалобами членов СНТ по территории участков которых проходила ЛЭП, был демонтирован.

При этом, председателем СНТ истцу ВТН неоднократно предлагалось приобрести материалы для проведения работ по подключению ее дома к вновь возведенной ЛЭП.

Однако от получения уведомлений, а также приобретения материалов для проведения работ ВТН уклонялась, обратившись в правление СНТ с заявлением о подключении электроэнергии только 23 июня 2012 года в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что прекращение подачи электричества на участок истца было проведено уполномоченным лицом на законных основаниях, в связи с многочисленными жалобами членов общества, так как электрический столб, к которому был подсоединен жилой дом истца находился в аварийном состоянии, при этом ВТН неоднократно уведомлялась представителями СНТ о необходимости подключения к вновь введенной в эксплуатацию ЛЭП, а также о предстоящем ограничении подачи электроэнергии в связи с необходимостью демонтажа аварийной опоры ЛЭП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие договора N 18 от 8 декабря 2011 года о праве пользования объектами инфраструктуры СНТ "Новые сады", не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, так как в силу п. 5.3 договора, индивидуальный садовод не вправе пользоваться имуществом или его частью, если в отношении имущества или его части органы управления СНТ приняли решение о временном прекращении (ограничении) пользования в целях обеспечения его сохранности, ремонта.

Утверждения в жалобе о том, что ограничение подачи электрической энергии произведено неуполномоченным лицом и без предварительного уведомления истца, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, вопрос о демонтаже столба линии электропередач, который находился в аварийном состоянии, решался уполномоченным лицом в лице комиссии, созданной правлением СНТ.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не представил суду доказательств того, что является собственником объекта электросетевого хозяйства и вправе совершать действия по введению частичного или полного ограничения режима энергопотребления, а также доказательств нахождения столба в аварийном состоянии необоснованны, поскольку принадлежность аварийного столба ЛЭП к электрохозяйству СНТ в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, а ссылка на отсутствие у ответчика полномочий по отключению электроэнергии, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВТН, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.В. Марчуков