Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6677/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда - Яновского А.Л.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района Волгограда интересах неопределенного круга лиц к З., Ш. о понуждении к демонтажу воздуховодов и элементов приточно-вытяжной системы вентиляции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к З. и Ш. в котором с учетом уточненных требований просил возложить на ответчиков обязанность по демонтажу трех воздухоотводов диаметром 100 мм, 250 мм и 400 мм системы приточно-вытяжной вентиляции и элементы приточно-вытяжной вентиляции нежилого помещения, расположенных на фасаде жилого "адрес" с дворовой части здания между входами в подъезды N "..." и N "...".

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда с привлечением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области проведена проверка по обращениям жильцов "адрес" С. и Е. по вопросу нарушения действующего законодательства при эксплуатации гриль - бара "Кайман", расположенного в указанном доме. Собственниками указанного встроенного нежилого помещения, являются ответчики. При осмотре фасада многоквартирного дома с дворовой части здания установлено, что между входами в подъезды N "..." и N "..." на фасаде здания размещены без разрешительной документации три воздухоотвода диаметром 100мм, 250 мм и 400 мм системы приточно-вытяжной вентиляции встроенных нежилых помещений первого этажа здания. Полагает, что отсутствие разрешительной документации на обустройство воздухоотводов и элементов приточно-вытяжной системы вентиляции создает угрозу для безопасного пребывания в жилом доме как граждан, проживающих в нем, так и граждан, находящихся там с иными целями.

Судом постановлено указанное выше решение.

Прокурор Центрального района г. Волгограда - Яновский А.Л. в апелляционном представлении просит решение суда отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционном представлении, выслушав прокурора Дружинину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения представителя Ш. - П. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, З. и Ш. на основании договоров купли-продажи являются собственниками по 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" которое предназначается для размещения предприятий общественного питания.

Арендатором указанного помещения является ООО " "......."".

В связи с обращением жильцов "адрес" С. и Е. с жалобой на ООО " "......."" прокуратурой Центрального района г. Волгограда с привлечением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области была проведена проверка по вопросу нарушения действующего законодательства при эксплуатации гриль - бара " "......."", расположенного в указанном доме.

В результате проверки было выявлено, что на фасаде многоквартирного "адрес" с дворовой части здания между входами в подъезды N "..." и N "..." размещены три воздухоотвода диаметром 100 мм, 250 мм и 400 мм системы приточно-вытяжной вентиляции встроенных нежилых помещений первого этажа здания.

Утверждая, что на обустройство воздухоотводов и элементов приточно-вытяжной системы вентиляции отсутствует разрешительная документация, что создает угрозу для безопасного пребывания в жилом доме как граждан, проживающих в нем, так и граждан, находящихся там с иными целями, прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, совершение ответчиками незаконных действий по установке системы приточно-вытяжной вентиляции на внутреннем фасаде дома, нарушающих законные права и интересы жильцов дома, в частности истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам находит данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что работы по переустройству нежилого помещения, в том числе три воздухоотвода диаметром 100 мм, 250 мм и 400 мм системы приточно-вытяжной вентиляции встроенных нежилых помещений первого этажа здания по "адрес" были произведены ООО " "......."". Причем работы по переустройству нежилого помещения были выполнены в 2006 году, а элементы спорной приточно-вытяжной вентиляции были смонтированы ориентировочно в 2007 году, то есть до приобретения указанного нежилого помещения ответчиками. Работы осуществлялись на основании согласованного рабочего проекта и принятого органом местного самоуправления решения. Доказательств обратного ни прокурором ни истцами не представлено, тогда как в силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов административного производства, возбужденного в отношении ООО " "......."" по ст. 6.4 КоАП РФ, усматривается, что в ходе проведенного административного расследования в отношении ООО " "......."", поводом чему послужили обращения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: "нарушение владельцем закусочной санитарных норм, в результате чего ухудшаются условия проживания жильцов дома, то есть от работы технологического оборудования, вентиляции, сплит-систем, работы музыкальных инструментов имеют место превышение уровней шума, вибрации, наличие сквозняков, снижение температуры в квартирах". Для выяснения всех обстоятельств, указанных в обращениях, специалистом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр помещений закусочной ООО " "......."". При осмотре кровли было установлено, что из спорного нежилого помещения на кровлю многоквартирного дома выведены 2 вытяжные системы вентиляции на 1 метр выше кровли, что соответствует п. 4.6 СанПиН 2.3.61079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". В одной из квартир были проведены замеры воздуха на содержание оксида углерода, аэрозоли масел и акролеина, а также замеры шума, вибрации и микроклимата. Превышение нормативов не выявлено. Уровни звука и звукового давления при включенном оборудовании не превышают допустимый уровень и соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Не установив в действиях общества вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1 КоАП РФ, руководитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в соответствии со ст. 1.5 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается прокурор в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Представленные прокурором доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждают совершение ответчиками незаконных действий по установке системы приточно-вытяжной вентиляции на внутреннем фасаде дома, нарушающих законные права и интересы жильцов дома, в частности истцов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, которое не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда - Яновского А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья областного суда Г.И.Мун