Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7243/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы по договорам займа,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договорам займа, оформленным расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения."

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО был заключен договор займа денежных средств, согласно которого она передала ФИО в долг денежные средства в размере "......." рублей со сроком возврата по первому требованию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО был заключен договор займа денежных средств, согласно которого она передала ФИО в долг денежные средства в размере "......." рублей со сроком возврата по первому требованию, но не ранее января 2007 года. Поскольку ФИО сумму долга с процентами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, то ею в 2009 году ответчику устно было предъявлено требование о необходимости уплаты суммы задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ФИО сумма задолженности по договорам займа не выплачена. В связи с чем, просила суд взыскать с ФИО в ее пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей, проценты за пользование займом в размере "......." рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по оформлению доверенности "......." рублей, возврат государственной пошлины в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на то обстоятельство, что при определении срока исковой давности суд не учел предусмотренных законом правил о начале течения срока для заемных обязательств, срок исполнения которых не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО и ее представителя по доверенности ФИО, поддержавших доводы жалобы, представителей ФИО по доверенностям ФИО, ФИО, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО ( ФИО) и ФИО был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО ( ФИО) передала в долг ФИО денежные средства в размере "......." рублей со сроком возврата по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО ( ФИО) и ФИО был заключен договор займа денежных средств на сумму "......." рублей со сроком возврата по первому требованию, но не ранее января 2007 года.

В подтверждение заключения вышеуказанных договоров займа ФИО были составлены письменные расписки.

Как указывал истец в исковом заявлении, впервые с требованием о возврате сумм долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО в 2009 году в устной форме.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования о возврате суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "......." рублей исполнены не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ФИО было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с чем, отказывая ФИО в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании сумм задолженности по договорам займа.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции счел, что поскольку истцом указано, что впервые с требованием о возврате суммы долга по указанному договору она обратилась устно в 2009 году, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности пропущен, кроме того, поскольку сторонами срок возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был определен по первому требованию, но не ранее января 2007 года, следовательно, исчисление срока исковой давности начинается с момента окончания льготного срока, то есть с февраля 2007 года, и истекает соответственно в феврале 2010 года.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Кодекса в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ и составляет тридцать дней.

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Как указывал в исковом заявлении истец, впервые с требованием о возврате суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в устной форме в 2009 году.

При этом, судом первой инстанции оставлены без надлежащей правовой оценки пояснения истца ФИО и ее представителя ФИО в судебном заседании о том, что впервые с требованием о возврате суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к ФИО в сентябре 2009 года ( л.д.38-40).

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО по доверенности ФИО утверждала, что ФИО до момента обращения в суд с настоящим иском к ответчику с требованиями о возврате суммы долга по договорам займа никогда не обращалась.

Ошибочны выводы суда первой инстанции и о том, что поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок возврата займа по первому требованию, но не ранее января 2007 года, то срок исковой давности следует исчислять с момента окончания льготного срока, то есть с февраля 2007 года.

Поскольку из текста договора займа следует, что срок возврата займа по первому требованию, но не ранее января 2007 года, то, следовательно, конкретный срок возврата займа в расписке установлен сторонами не был.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом закон не устанавливает, в какой форме должно быть заявлено требование о возврате долга.

Истец признал, что с требованием о возврате суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в сентябре 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ОМ N "..." УВД по г.Волгограду с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО по факту неправомерных действий, выразившихся в том числе и в не возврате сумм долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В суд с исковыми требованиями ФИО обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности ФИО по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет "......." рублей и от ДД.ММ.ГГГГ составляет "......." рублей.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате ФИО ФИО денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования в размере "......."% годовых, действовавшей на день подачи искового заявления в размере "......." рублей ( "......." рублей х "......."% : "......." дней х "......." дней = "......." рублей).

Однако судебная коллегия полагает, что истцом неверно применен размер ставки рефинансирования "......."% при расчете процентов, поскольку на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка банковского процента составляла "......."% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "..."-у).

В связи с чем, судебная коллегия считает, что размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять "......." копейки ( "......." рублей х "......."% : "......." дней х "......." дней = "......." копейки.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановлением нового решения, которым с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере "......." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО при рассмотрении дела представлял ФИО на основании доверенности (л.д.14), за услуги которого истцом была произведена оплата в размере "......." рублей (л.д.15).

С учетом степени сложности и длительности рассматриваемого дела, роли и участия представителя истца ФИО в предоставлении и исследовании доказательств по делу, требований разумности суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в "......." рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истца, отказав ФИО в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "......." рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "......." рублей (л.д.4), расходы на оформление доверенности в размере "......." рублей (л.д.14).

В доход муниципального бюджета с ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 апреля 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым с ФИО взыскать в пользу ФИО сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере "......." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "......." рублей, возврат государственной пошлины в размере "......." рублей, а всего "......." рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "......." рублей.

Взыскать с ФИО в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере "......." копеек.

Председательствующий:

Судьи: