Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7256/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО " "......."" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице представителя ФИО

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО к ООО " "......."" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "......."" в пользу ФИО страховое возмещение в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." копеек, расходы по оплате экспертизы в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "......." рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере "......." рублей.

Взыскать с ООО " "......."" в пользу ООО Агентство независимой оценки и экспертизы " "......."" "......." рублей - расходы по проведению судебной экспертизы".

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО " "......."" о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "......." государственный регистрационный знак ".......", в ООО " "......."" по риску "КАСКО" по полису AT N "...".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "......." государственный регистрационный знак "......." получило механические повреждения.

При обращении в волгоградский филиал ООО " "......."" ему в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "......." рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере "......." рублей, расходы на эвакуатор в размере "......." рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение. Указывает, что ответчиком оспаривается тот факт, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Однако, судом данному обстоятельству надлежащей оценки дано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя ООО " "......."" по доверенности ФИО, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО ДД.ММ.ГГГГ застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "......." государственный регистрационный знак "......." в ООО " "......."" по риску "КАСКО" по полису AT N "...".

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на основании проведенной по инициативе истца в ООО " "......."" независимой оценки рыночной стоимости автомобиля, без учета износа составила "......." рубль.

При обращении в волгоградский филиал ООО " "......."" с заявлением о выплате вышеуказанной суммы страхового возмещения ФИО было отказано по причине того, что ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем.

В связи с чем, в ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена по делу судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению N "..." от ДД.ММ.ГГГГ которой, повреждения автомобиля "......." государственный регистрационный знак "......." могли быть получены в месте и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - технические повреждения автомобиля "......." государственный регистрационный знак "......." соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и срабатывание фронтальных и правых боковых подушек безопасности автомобиля "......." государственный регистрационный знак "......." возможно в условиях и обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеприведенного заключения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и, разрешая заявленные исковые требования, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно руководствовался заключением N "..." судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО АНОЭ " "......."" и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере "......." рублей ( "......." рублей - амортизационный износ в соответствии с правилами страхования).

Данный расчет стоимости восстановительного ремонта в суде первой инстанции сторонами не оспорен.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением дела, разрешен судом верно исходя из положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице представителя ФИО, о том, что судом не было установлено наступление страхового случая, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка, факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции заключением эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "......."" в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: