Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7228/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.

при секретаре Чернове И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной правозащитной общественной организации Защиты прав потребителей " "......."" в интересах ФИО к открытому акционерному обществу " "......."" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Волгоградской региональной правозащитной общественной организации Защиты прав потребителей " "......."" в лице представителя ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

"В иске Волгоградской региональной правозащитной общественной организации Защиты прав потребителей " "......."" в интересах ФИО к ОАО " "......."" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств - отказать".

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Волгоградская региональная правозащитная общественная организация Защиты прав потребителей " "......."" в интересах ФИО обратилась в суд с иском к ОАО " "......."" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО " "......."" (ОАО " "......."") был заключен кредитный договор N "..." по условиям которого ФИО был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере "......." руб.

Согласно п.1.1.4 вышеуказанного договора в день предоставления кредита заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере "......." руб. В случае оформления кредитного договора в автосалоне заемщик уплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере, указанном в данном пункте, в момент оплаты первого аннуитетного платежа.

Согласно п.1.1.5 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,35% от суммы выданного кредита указанного в п.1.1 настоящего договора.

На дату подачи искового заявления за ведение ссудного счета N "..." ФИО была оплачен ОАО " "......."" сумма в размере "......." рублей.

Полагали, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы, вознаграждения, единовременных комиссий или дополнительного денежного взноса за выдачу, обслуживание, ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, просил суд признать, по его мнению, оспоримую сделку - кредитный договор N "..." от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания единовременной комиссии за обслуживание кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и применить последствия недействительности части сделки в порядке статьи180 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Волгоградская региональная правозащитная общественная организация Защиты прав потребителей " "......."" в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, поскольку о нарушении своих прав условиями кредитного договора ФИО узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ВРПОО ЗПП " "......."" и ФИО по доверенностям ФИО, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 807 Гражданский кодекс РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям кредитного договора применяются общие правила займа, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО " "......."" (ОАО " "......."") был заключен кредитный договор N "..." по условиям которого ФИО был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере "......." рублей.

Выплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере "......." рублей, а также комиссии за обслуживание кредита в размере 0,35% от суммы выданного кредита, предусмотрена соответственно пунктами 1.1.4, 1.1.5 вышеуказанного кредитного договора.

Сторонами в материалы дела были представлены оспариваемый кредитный договор, график платежей по кредиту, приходный кассовый ордер N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ряд иных документов.

Из указанных документов следует, что со всеми условиями кредитного договора ФИО был знаком, о чем свидетельствует его подпись.

Факт внесения ФИО платежей и соблюдение им этого графика свидетельствует об информированности ФИО об условиях договора.

Суд, оценив представленные документы в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу, что вся необходимая информация по кредиту была до ФИО на момент заключения договора с Банком доведена.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование своего заявления ответчик ссылался на то, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет.

Согласно статья 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО получил от Банка денежную сумму в размере "......." рублей в счет исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что исполнение сторонами сделки - кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения кредитного договора истцу было известно о наличии в нем оспариваемых пунктов, а также учитывая, что при рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что, в данном случае, течение трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным начинается с ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу о нарушении его права стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены и не основаны на нормах права.

Прочие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, являющемся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, вследствие чего эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской региональной правозащитной общественной организации Защиты прав потребителей " "......."" в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: