Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7231/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО ФИОк Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области об оспаривании заключения служебной проверки и аттестации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО ФИОк Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области о признании незаконным и недействительным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГи выводов аттестационной комиссии от 16 февраля 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере "......." рублей - оставить без удовлетворения".

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области об оспаривании заключения служебной проверки и аттестации, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 1995 года, впоследнее время в должности заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N "..." УФСИН России по Волгоградской области", специальное звание - подполковник внутренней службы. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГи выводов аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГон признан несоответствующим занимаемой должности. Основание для составления аттестации - увольнение из УИС по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины). Считает, что изложенные в аттестации факты нарушений не подпадают под понятие "грубое нарушение служебной дисциплины".

В связи с чем, просил суд о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГи выводов аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГнезаконными и недействительными, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также установленные судом обстоятельства являются бездоказательными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО и его представителя по доверенности ФИО, поддержавших доводы жалобы, представителя УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." л\с ФИО назначен на должность заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N N "..." Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5473 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РСФСР от 23 декабря 1992 года, действие которого распространено на сотрудников уголовно-исполнительной системы, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76.

Порядок проведения служебных проверок в уголовно-исполнительной системе регламентирован приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 17 марта 2009 года N 104 "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

Приказом УФСИН России по Волгоградской области от 13 октября 2011 года N 514 "О проведении служебной проверки" была создана комиссия в составе 5 человек. Основанием создания и проведения служебной проверки послужил факт размещения на некоторых информационных порталах сети Интернет статьи о создании привелегированных условий отбывания наказания отдельным осужденным в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 12 УФСИН по Волгоградской области".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела противодействия преступным группам оперативного управления УФСИН России по Волгоградской области был осуществлен оперативный выезд в ФКУ ИК N "..." УФСИН России по Волгоградской области.

В результате посещения и обхода отряда N "..." в жилой зоне учреждения было выявлено, что в секции N "..." оборудовано два спальных места с индивидуальным использованием телевизора и кондиционера. В комнате воспитательной работы с осужденными оборудовано место проживания осужденного ФИО состоящего на профилактическом учете как стремящегося к лидерству среди осужденных отрицательной направленности с телевизором и вентилятором.

Проверяющими сотрудниками были даны соответствующие поручения об устранении выявленных недостатков лично заместителю начальника по БОР подполковнику внутренней службы ФИО и начальнику отдела безопасности ФКУ ИК- N "..." ФИО с последующим докладом об устранении недостатков в УФСИН России по Волгоградской области, о чем была сделана соответствующая запись в книге замечаний и предложений учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО было доложено в устной форме об устранении недостатков, выявленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками оперативного управления УФСИН, в связи с чем, в книге замечаний и предложений начальником отдела безопасности ФКУ ИК- N "..." УФСИН России ФИО произведена запись об их устранении.

Однако, при обходе учреждения сотрудниками специализированной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ в отряде N "..." выявлен "кабинет для групповой психологической работы с осужденными", в котором размещались: мягкий уголок, кресло, журнальный столик, аквариум с декоративными рыбками, предметы культа и вероисповедания, картины на стенах, телевизор, напольный вентилятор, настольные игры (нарды), сувенирный корабль, медикаменты.

По результатам обыска сотрудниками прокуратуры был составлен акт об изъятии в помещении отрады N "..." запрещенных предметов и медикаментов, которые находились у осужденных в нарушение пункта 67 приказа Минздрава РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 года N 640\190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу.

Кроме того, при обходе было установлено, что в секции N "..." проживали трое осужденных, в ней размещались три одноярусные кровати, холодильник, ДВД-проигрыватель, телевизор, картины на стенах, два кондиционера, один из которых находился в нерабочем состоянии.

Таким образом, были нарушены требования, установленные приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", согласно которого в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать входят:

- фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-аудиотехника;

- электробытовые приборы (за исключением электробритв, бытовых электрокипятильников заводского исполнения).

Указанные предметы представителями прокуратуры были оценены как предметы роскоши, незаконно предоставленные осужденным, что послужило основанием для внесения специализированной прокуратурой представления о нарушении законности в адрес УФСИН России по Волгоградской области и выставлением информации на официальном сайте Волгоградской прокуратуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устным докладом об устранении данных нарушений подполковник внутренней службы ФИО ввел в заблуждение временно исполняющего обязанности заместителя начальника УФСИН России по Волгоградской области ФИО и и.о. начальника УФСИН России по Волгоградской области ФИО, поскольку действенных мер по устранению и недопущению впредь указанных недостатков заместитель начальника колонии по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК- N "..." ФИО не принял.

Также, ФИО не были приняты меры в соответствии со статьей 115 УИК РФ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции справками о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО и ФИО, составленные в ходе проведения служебной проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения служебной проверки от ФИО было истребовано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает выявленные нарушения.

На заседании аттестационной комиссии УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ слушался вопрос об аттестации ФИО и большинством голосов было принято решение о его увольнении по п. "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Приказом УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." ФИО уволен по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

Отказывая ФИО в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выводов аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе майора внутренней службы ФИО, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило обеспечивать точное и неукоснительное исполнение приговоров, постановлений и определений судов в отношении осужденных; организовывать в соответствии с законодательством РФ, приговорам, определениям, постановлениям судов, с учетом степени исправления рациональное размещение осужденных в учреждении; обеспечивать правопорядок и законность в учреждении; осуществлять непрерывный контроль за оперативной обстановкой в учреждении; обеспечивать установленный порядок отбывания наказания в виде лишения свободы; обеспечивать порядок приобретения и хранения осужденными продуктов питания и предметов первой необходимости; обеспечивать выполнение задач по надзору за поведением осужденных и соблюдение ими Правил внутреннего распорядка.

Согласно статье 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях- установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно пункта 72 приказа Минюста России от 13 июля 2006 года N 252-дсп "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях" заместитель начальника колонии по безопасности и оперативной работе обеспечивает выполнение задач по надзору за поведением осужденных и соблюдению ими требований Правил внутреннего распорядка и обязан ежедневно изучать и глубоко знать обстановку в колонии, оперативно реагировать на все ее изменения и докладывать о них и принимаемых мерах начальнику колонии; ежедневно проверять несение службы дежурными сменами, принимать меры к немедленному устранению выявленных недостатков, выявлять каналы проникновения к осужденным запрещенных вещей и принимать меры к их перекрытию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО было совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не выполнении требований пункта 72 Инструкции о надзоре, что привело к ослаблению контроля по организации проверок несения службы дежурными сменами руководством учреждения, ненадлежащему выполнению требований по проведению обыскных мероприятий, слабым оперативным позициям по выявлению каналов проникновения к осужденным запрещенных к хранению и использованию осужденными вещей и предметов.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно статьи 38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижении в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются в том числе согласно статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел: несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством РФ; совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из статьи 18 Положения о службе в органах внутренних дел в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация.

Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

Порядок проведения аттестации сотрудников определен пунктом 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06 июля 2005 года N 7.

Аттестации рассматриваются на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы.

В случае неявки сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины или отказа его от аттестации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с Положением, а его аттестация переносится на более поздний срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО был приглашен на заседания аттестационной комиссии пять раз, из них присутствовал на трех, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аттестация ФИО составлена и проведена в соответствии с требованиями вышеизложенных нормативных актов, в ней объективно и всесторонне отражены сведения, необходимые для рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей и принятие аттестационной комиссией вывода.

В связи с чем, суд постановил законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение тому, что его действиями создавались помехи в работе исправительного учреждения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доказательствами была достоверно установлена вина ФИО в нарушении служебной дисциплины, в том числе и подтверждение действий, приведших к помехам в работе исправительного учреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: