Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-7541/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей - Асатиани Д.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ч. к Страховому открытому акционерному обществу "......." о взыскании неустойки.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "......." о взыскании неустойки в размере "......."., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ".......".

В обоснование исковых требований указал, что 08 августа 2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак "......." были причинены механические повреждения. 31.08.2009г. он обратился к страховщику по результатам независимой оценки с заявлением о выплате страхового возмещения на ремонт и утраты товарной стоимости в размере "......." В сентябре 2009 ответчик перечислил страховое возмещение истцу в части ремонта автомобиля. На основании вступившего в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка N 121 от 25.11.2011г. ответчика произведена выплата утраты товарной стоимости в размере "......." Полагает, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения за период с 01.10.2009 г. по 19.12.2011г.

В учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере "......." судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." по оплате услуг представителя в размере "......."

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Ч.оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Ч. по доверенности Ж., судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение казанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "в" ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Ч. на праве собственности автомобилю марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак А 678 КН 34, были причинены механические повреждения.

Ч. обратился к страховщику виновника ДТП М. - ОСАО "......." с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 121 от 25.11.2011 с ВОАО "......." в пользу Ч. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере "......."

Данное решение суда ответчиком ВОАО "......." было исполнено 20 декабря 2011года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании

Установив, что страховщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, руководствуясь п. 2 ст. 13 ФЗ " "......." 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с СОАО "......." в пользу Ч. неустойки в размере "......."

Довод апелляционной жалобы истца Ч. о необоснованном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до ".......".

С учетом статьи 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани

Судья Новикова О.Б. Дело N 33-7541/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

"01" августа 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей - Асатиани Д.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ч. к Страховому открытому акционерному обществу "......." о взыскании неустойки.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: