Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-7815/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО о признании незаконным предписания должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что предписанием N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ее, как директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей (далее МОУ ДОД) " "......." N "..." Волгограда", обязало в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса РФ правила для учащихся МОУ ДОД " "......." N "..." Волгограда" в части отчисления из учреждения обучающихся в одностороннем порядке.

С указанным предписанием не согласна и считает его незаконным, поскольку она назначена директором муниципального образовательного учреждения, учредителем которого является комитет по делам культуры администрации Волгограда к компетенции которого, в том числе, относится и утверждение порядка приема и отчисления обучающихся в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования в сфере искусства.

Правила, на несоответствие закону которых указано в оспариваемом предписании, утверждены приказом председателя комитета по делам культуры администрации Волгограда N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и изменять данные правила в одностороннем порядке она как руководитель муниципального образовательного учреждения полномочий не имеет. Пункт 5.3. Договора, предусматривающий право муниципального образовательного учреждения отчислить обучаемого в случае невнесения за него обусловленной договором платы соответствует нормативным актам местного самоуправления.

Поскольку деятельность учреждения осуществляется в сфере дополнительного образования, предоставляемые услуги являются платными и согласно правовым нормам, регулирующим порядок возмездного оказания услуг, допускается односторонний отказ от исполнения договора.

Пункт 6.1. Договора, на основании которого предоставляются услуги дополнительного образования, предусматривает возможность расторжения договора в соответствии с положениями Правил приема и отчисления обучающихся, а именно, в случае не посещения школы без уважительной причины, не аттестации по двум и более предметам учебного плана текущего года, неявке на регистрацию 1 сентября и непосещения ни одного учебного занятия в течение 2-х недель с начала учебного года.

Полагала, что указанные условия договора не противоречат Закону "Об образовании", которым предусмотрено право образовательного учреждения самостоятельно осуществлять образовательный процесс, осуществлять контроль за успеваемостью и промежуточной аттестацией обучающихся, в связи с чем, установление Правил приема и отчисления из муниципального образовательного учреждения может осуществляться по инициативе учреждения.

Кроме того считает, что Управление Роспотребнадзора вышло за пределы своих полномочий, направляя оспариваемое предписание в ее адрес.

В связи с чем, просила суд признать незаконным предписание N "...", выданное в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО, МОУ ДОД " "......." N "..." Волгограда", Департамента по делам культуры администрации Волгограда по доверенностям ФИО, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действий, соблюден ли порядок принятия решений, совершение действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форм, срок, основание, процедура и т.п.), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона " О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа N "..."-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО назначена на должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей " "......." N "..." Волгограда" с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." назначена плановая проверка МОУ ДОД " "......." N "..." Волгограда" с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год, задачами проверки являются осуществление контроля (надзора) за соблюдением юридическим лицом обязательных требований, установленных законодательством РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей " "......."" проверки Управлением Роспотребнадзора по "адрес" было указано о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и статьи 310 Гражданского кодекса РФ при заключении договоров с обучающимися.

Данное обстоятельство послужило для вынесения в адрес директора МОУ ДОД " "......." N "..." Волгограда" предписания N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для приведения в соответствие с действующим законодательством Правил для учащихся и бланка договора на обучение по дополнительной программе.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, ФИО обжаловала его в судебном порядке.

Отказывая ФИО в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в деятельности МОУ ДОД " "......." N "..."" были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, то предписание выдано в адрес ФИО правомерно.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно положений Устава МОУ ДОД " "......." N "..." Волгограда" МОУ ДОД " "......." N "..." Волгограда" является некоммерческой организацией, учредителем которой выступает муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград, функции и полномочия которого осуществляет департамент по делам культуры администрации Волгограда. Учреждение создано для реализации образовательных программ дополнительного образования детей в сфере искусства, в том числе дополнительных профессиональных общеобразовательных программ в области искусств.

Приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по делам культуры администрации Волгограда утверждены Правила приема и отчисления обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях дополнительного образования детей в сфере искусства Волгограда, подведомственных Комитету по делам культуры администрации Волгограда.

Пунктом 3.4 раздела 3 Правил приема и отчисления обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях дополнительного образования детей в сфере искусства Волгограда, подведомственных Комитету по делам культуры администрации Волгограда предусматривается отчисление из школы обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях дополнительного образования детей в сфере искусства Волгограда, подведомственных комитету по делам культуры администрации Волгограда.

Как следует из пунктов 5.3, 6.1 договоров N "..." и N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между МОУ ДОД " "......." N "..." Волгограда" и гражданами ФИО, ФИО, Школа имеет право не допустить учащегося к занятиям в случае невнесения законным представителем обучающегося оплаты (доплаты) за услуги общегородского значения более чем за 2 (два) месяца, а в случае невнесения оплаты за 4 месяца вправе расторгнуть договор на обучение, отчисление из школы осуществляется в соответствии с Правилами приема и отчисления обучающихся.

Согласно акта проверки N "..." от ДД.ММ.ГГГГ при выборочной проверке и анализе договоров установлено, что директором школы ФИО с потребителями заключены договоры, которые содержат условия, ущемляющие права потребителей, а именно предоставляющие право школе в одностороннем порядке отчислять обучающихся.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, условия вышеуказанных договоров, заключенных между МОУ ДОД " "......." N "..." Волгограда" и гражданами, в части условий, регулирующих расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе Школы, не предусматривают возмещение заказчику убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договорных обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные условия договоров противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения, расторжения и изменения договоров, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе исполнителя предусматривает возмещение заказчику убытков, причиненных в связи с отказом исполнителя от исполнения договорных обязательств, а именно, предусматривает защиту прав заказчика на возврат денежных средств, оплаченных за непредоставленную услугу.

При таких данных, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что она не является лицом, ответственным за содержание Правил приема и отчисления обучающихся и бланков договора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Уставом Учреждения предусмотрены распорядительные функции руководителя, а также право заключения договоров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО, фактически повторяют доводы заявления, были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города "......." 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: