Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5909/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.,

судей - Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре - Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.В. об исключении имущества из описи,

по апелляционной жалобе К.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2012 года, которым

заявление К.В. об исключении имущества из описи удовлетворено в части.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N "...", возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Центральным РО УФССП по Волгоградской области о взыскании с должника К.В. в пользу взыскателя К.И. денежной суммы в размере "......."., исключено следующее имущество:

Чайник "......."; стиральная машина "......."; холодильник ".......".

В удовлетворении требований К.В. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества:

Прихожей ".......", телевизора "......." пульта "......."; стенки "......." - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратился в суд с заявлением об исключении имущества из описи, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РО УФССП по Волгоградской области В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N "..." о взыскании с должника К.В. в пользу взыскателя К.И. денежной суммы в размере ".......", было арестовано и включено в опись следующее имущество, принадлежащее К.В.:

диван "......." и кресло "......." с подушками к ним; прихожая "......."; телевизор ".......", пульт "......."; часы "......."; чайник "......."; стиральная машина "......."; телевизор "......." пульт "......."; стенка "......."; стол "......."; стулья "......."; зеркало "......."; холодильник "......."; стенка ".......".

Указывая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на прихожую ".......", которая является предметом домашнего обихода К.В. и единственным местом, приспособленным для хранения его одежды и обуви; на телевизор "......." и пульт ".......", необходимые К.В., как одинокому человеку, для своевременного приема сообщений и сигналов массового оповещения о возможных авариях и техногенных катастрофах; на чайник ".......", являющийся единственным чайником заявителя и необходимый ему в повседневном быту; на стиральную машину ".......", являющуюся единственным бытовым прибором, с помощью которого К.В. может обеспечивать чистоту своей одежды; на холодильник ".......", который также является жизненной необходимостью заявителя, и на стенку ".......", являющуюся единственным местом для хранения принадлежащих ему книг, К.В. просил суд исключить указанное имущество из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному в отношении него исполнительному производству N "...".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить и принять новое решение, которым исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному в отношении него исполнительному производству N "..." следующее имущество: прихожую "......." телевизор ".......", пульт ".......".; чайник "......."; стиральную машину "......."; холодильник "......."; стенку ".......", ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении об исключении указанного имущества из описи.

При этом, как следует из текста апелляционной жалобы, в части удовлетворенных требований решение суда заявителем апелляционной жалобы фактически не оспаривается, в связи с чем, в данной части законность решения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не рассматривается.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.В. - З.Д., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз.3 п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РО УФССП по Волгоградской области В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N "..." о взыскании с должника К.В. в пользу взыскателя К.И. денежной суммы в размере ".......", было арестовано и включено в опись имущество, принадлежащее на праве собственности К.В., в том числе, прихожая "......."; телевизор ".......", пульт "......." стенка ".......".

Отказывая в удовлетворении требований К.В. об исключении из описи указанного имущества, суд правильно исходил из того, что с учетом его целевого назначения, данное имущество не может быть отнесено ни к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к вещам индивидуального пользования, поскольку прихожая из пяти секций не является остро необходимым предметом для хранения вещей одиноко проживающего пенсионера; утверждения К.В. о том, что телевизор с пультом дистанционного управления необходим ему для своевременного получения информации о чрезвычайных ситуациях, несостоятельны, так как помимо телевидения имеются также и иные средства массовой информации, а стенка, предназначенная для хранения личной библиотеки заявителя, относится к предметам роскоши.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении требований К.В. об исключении из описи прихожей "......."; телевизора ".......", пульта "......." и стенки "......." является правильным, а решение суда в обжалуемой части - законным и обоснованным, в то время, как доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что данное имущество не подлежало аресту и должно быть исключено из описи, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, как основанные на неправильном применении заявителем норм процессуального права и опровергающиеся материалами дела.

Иных доводов к отмене решения суда, указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: