Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5900/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.,

судей - Козловской Е.В., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре - Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р. к ЗАО "Юниж-Строй" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Х.Р. - А.Д, на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2012 года, которым

исковые требования Х.Р. к ЗАО "Юниж-Строй" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ЗАО "Юниж-Строй" в пользу Х.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Х.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 436 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.

С ЗАО "Юниж-Строй" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Х.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Юниж-Строй" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2009 года, с учетом его изменения судом кассационной инстанции 17 сентября 2009 года, с ЗАО "Юниж-Строй" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1000000 руб., внесенные в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве, который впоследствии был расторгнут, неустойка в размере 50000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а всего - 1055 000 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком не полностью, платежи вносились периодически ( ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 182753 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 148172 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 130000 руб.), в результате чего на момент рассмотрения настоящего дела по существу невыплаченная сумма составила 594075 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая что длительное неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств причинило ей нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью оплатить и сделать необходимую ей по медицинским показаниям операцию, Х.Р., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ЗАО "Юниж-Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, составлявшей на момент первоначального обращения в суд с настоящим иском 8% годовых, в общем размере 175436 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Х.Р. - А.Д, оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести новое решение о взыскании с ЗАО "Юниж-Строй" в пользу Х.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175436 руб., ссылаясь на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы до 100000 руб.

При этом, из текста апелляционной жалобы следует? что в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.Р. о компенсации морального вреда решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем, в данной части законность решения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не рассматривается.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений п.7 Постановления Пленума ВС РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу 17 сентября 2009 года решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2009 года, с учетом его изменения судом кассационной инстанции, с ЗАО "Юниж-Строй" в пользу Х.Р. взысканы денежные средства в общей сумме 1055 000 руб.

Указанное решение суда на момент вынесения судом решения по настоящему делу в полном объеме исполнено не было, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности ЗАО "Юниж-Строй" перед Х.Р. по исполнительному листу и не оспаривалось стороной ответчика.

Из представленного истцом расчета (л.д.30), который не оспаривался стороной ответчика, следует, что ЗАО "Юниж-Строй" во исполнение решения суда от 02 июля 2009 года осуществляло Х.Р. платежи в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 182753 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 148172 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 130000 руб., после чего на момент вынесения обжалуемого решения невыплаченная сумма составила 594075 руб.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая характер и степень нарушения ответчиком обязанности по возврату истцу взысканных решением суда денежных средств, периодов неисполнения ответчиком указанной обязанности, погашения взысканной судом денежной суммы по частям, отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств наступления у Х.Р. неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств, в том числе, доказательств невозможности оплатить и своевременно сделать операцию, а также необходимости проведения истцу операции по медицинским показаниям, как на то ссылалась в исковом заявлении Х.Р., вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Юниж-Строй" в пользу Х.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ является по существу правильным, а предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Снижение судом суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 100000 руб. с применением положений ст.333 ГГК РФ является обоснованным, соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя Х.Р. - А.Д, о необоснованности применения судом положений ст.333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы до 100000 руб. не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемого решения суда, как основанные на неправильном применении заявителем жалобы норм материального права и не подтверждающиеся материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2009 года вступило в законную силу после кассационного обжалования 17 сентября 2009 года и по итогам кассационного рассмотрения решение суда было изменено в части увеличения размера неустойки и общей суммы, подлежащей взысканию. Однако, расчет подлежащих взысканию процентов в сумме 175436 руб. истцом произведен с момента вынесения судом решения по делу, а не с момента вступления его в законную силу; суд взял за основу расчет, произведенный истцом. Вместе с тем, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Р. - А.Д, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: