Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5895/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.,

судей - Козловской Е.В., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре - Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Волгоградской дирекции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе П.Л. на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2012 года, которым

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Волгоградской дирекции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С П.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы денежные средства в размере "......."., в том числе задолженность по основному долгу в размере ".......".; задолженность по просроченным процентам в размере "......."; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере ".......".; государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере ".......".; а также государственная пошлина за подачу искового заявления в размере "......."

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере "......."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Волгоградской дирекции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком П.Л., путем присоединения заемщика к правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды по программе "Кредит на пластиковую карту" на основании заявления П.Л. о предоставлении кредита, был заключен кредитный договор N "..." по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ".......". сроком на "......." месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита.

Указывая, что П.Л. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "......."., в том числе, задолженность по основному долгу в размере ".......".; задолженность по просроченным процентам в размере ".......".; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере ".......".; пени по просроченному основному долгу в размере ".......".; пени по просроченным процентам в размере ".......".; задолженность по просроченной комиссии в размере ".......".; пени по просроченной комиссии в размере "......."., а в добровольном порядке заемщик погасить задолженность отказывается, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", снизив по своей инициативе суммы пени, просило суд взыскать с П.Л. задолженность по кредитному договору в размере "......." в том числе задолженность по основному долгу в размере ".......".; задолженность по просроченным процентам в размере ".......".; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере ".......".; задолженность по просроченной комиссии в размере "......." а также государственную пошлину в сумме "......."., уплаченную при обращении в суд с настоящим иском и государственную пошлину в размере "......." уплаченную банком ранее при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П.Л. задолженности по этому же кредитному договору, впоследствии отмененного мировым судьей по заявлению П.Л.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе П.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения и просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Указанной позиции корреспондируют положения пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым, в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, в котором для П.Л. было направлено судебное извещение о времени и месте единственного состоявшегося по делу судебного заседания 30 января 2012 года, указанное извещение было направлено П.Л. по адресу: " "адрес" (л.д. 27), в то время, как из материалов дела, в том числе, из искового заявления и приложенных к нему копий материалов кредитного договора, следует, что П.Л. проживает по адресу: " "адрес"".

При таком положении, учитывая ошибочное направление судом по неправильному адресу почтового отправления с извещением для П.Л. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30 января 2012 года, доводы апелляционной жалобы П.Л. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое заочное решение, нашли свое подтверждение, в связи с чем заочное решение суда в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Между тем разрешение дела по существу судом апелляционной инстанции в данном случае невозможно, поскольку апелляционное производство предусматривает рассмотрение дела только по тому предмету, по которому принято решение суда и между теми сторонами, которые принимали участие в рассмотрении дела по первой инстанции.

Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010 года N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанная позиция Конституционного суда РФ подлежит применению по данному делу и отсутствие в действующем ГПК РФ указаний о возможности при изложенных выше обстоятельствах направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции не преодолевает правовых позиций, изложенных Конституционным судом в Постановлении N 10-П от 21.04.2010 года.

Право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

Иное, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вело бы к недопустимому ограничению права на судебную защиту, как оно определено статьями 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), а также со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по существу в данном случае лишает П.Л., фактически не принимавшую участия в рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке заочного производства, возможности изложить суду первой инстанции свою позицию относительно существа вопроса, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, лишает права апелляционного обжалования принятого судебной коллегией решения, т.е. ограничит ее конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

При таком положении, постановленное по делу заочное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи: