Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6997/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Василенко С.К.

судей Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова А.Б. по доверенности Баранова Д.О.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда 10 апреля 2012 года, которым исковые требования Антоненко Н.Г. к Михайлова А.Б., ИП Свечникову А.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворено. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в заочной форме, по вопросам повестки дня N "...", оформленные протоколом от 29.10.2011г. признаны недействительными.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя третьего лица ООО " "Юр. лицо""-Вершняк Е.В., действующую на основании доверенности, указывающую на законность постановленного судом решения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоненко Н.Г. обратилась в суд с иском к Михайлову А.Б., ИП Свечникову А.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29.10.2011г., в обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес", проведенного в заочной форме и оформленного в виде протокола от 29.10.2011г. в пользование ИП Свечникову А.С. представлена часть общего имущества жилого дома. Однако, о проведении общего собрания ее никто не извещал, до проведения собрания в заочной форме собрания с приглашением жильцов не проводилось, при проведении собрания не имелось кворума, в связи с чем принятые решения являются незаконными. В связи с чем, просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в заочной форме, по вопросам повестки дня N "...", оформленные протоколом от 29.10.2011г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Антоненко Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Антоненко Н.Г. - Шеметов И.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что оспариваемое собрание проведено в заочной форме без проведения до этого общего собрания путем совместного присутствия, признанного не состоявшимся. В протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений жилого дома составляет 13600 кв.м., тогда как фактически около 9500 кв.м. Собственники помещений не извещались о проведении собрания. Кроме того, при голосовании якобы выдано 114 бюллетеней, тогда как в жилом доме 152 квартиры, то есть иные собственники помещений были лишены своего права на участие в общем собрании. При проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку голосовали собственники помещений площадью около 2000 кв.м. Принятое решение существенно нарушает права Антоненко Н.Г. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Михайлов А.Б., ИП Свечников А.С. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили.

Представитель ответчиков Михайлова А.Б., ИП Свечникова А.С. - Баранов Д.О., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленные исковых требований отказать. Пояснил, что установка рекламной конструкции не нарушает и не затрагивает права истца. Конструкция безопасна, о чем имеется соответствующее заключение. Метраж дома установлен со слов жильцов, так как ответчики не имели возможности получить техническую документацию. При переезде ИП Свечникова А.С. из одного офиса в другой утрачена часть бюллетеней голосования, в связи с чем, представить их суду в полном объеме не представляется возможным. Сообщил, что Антоненко Н.Г. обратилась в суд не в собственных интересах, а в интересах ООО " "Юр. лицо"".

Представитель третьего лица ООО " "Юр. лицо"" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова А.Б.-Баранов Д.О., действующий на основании доверенности, указывая на незаконность принятого судом решения, просит его отменить.

Стороны Антоненко Н.Г., ее представитель Шеметов И.В., а также Михайлов А.Б. и ИП Свечников А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из приведенной нормы следует, что проведение общего собрания в заочной форме допускается только после организации собрания с аналогичной повесткой с приглашением собственников на общее собрание (очная форма), которое признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума.

В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив надлежащим образом все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что при организации внеочередного общего собрания собственников помещений дома "адрес" был нарушен порядок созыва общего заочного собрания собственников жилых помещений, проведенного в период с 18 октября 2011 года по 28 октября 2011 года, кроме того, общее собрание не имело кворума, поскольку в спорном собрании приняло участие 18,8 % собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из существенности допущенных нарушений, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в жилом доме "адрес", проведенное в период с 18 октября 2011 года по 28 октября 2011г ода, решения которого оформлены протоколом от 29.10.2011г. не являлось правомочным на принятие решения по вопросам повестки дня, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает, что, разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

С выводом суда, который оспаривает в апелляционной жалобе представитель ответчика Михайлова А.Б. - Баранов Д.О., о недостоверности содержащихся в протоколе от 29 октября 2011 года сведений о правомерности заочного собрания в связи с наличием кворума, судебная коллегия полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

Из протокола общего собрания усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений жилого дома площадью 10094 кв.м., из общей площади 13640 кв.м., то есть 74% голосов, или 237 человек.

Между тем, из имеющейся в материалах дела (ст.ст. 105-107) копии технического паспорта жилого дома "адрес" усматривается, что общая полезная площадь помещений составляет 9490,8 кв.м., в том числе полезная площадь жилых помещений 7613,2 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 1877,6 кв.м.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворум общего собрания собственников жилых помещений в данном доме составляют голоса, принадлежащие собственникам 4745,4 кв. метров + 1 голос жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками суду представлено и приобщено к материалам дела решения 41 собственника жилых помещений, из которых следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, общей площадью 1785,6 кв.м., то есть обладающие 18,8% от общего количества голосов, что менее установленных законом 50% голосов, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом районного суда об отсутствии кворума на общем заочном собрании собственников жилых помещений, проведенном в период с 18 октября 2011 года по 28 октября 2011 года.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было извещено и проголосовало более 50% собственников, судебная коллегия признает не состоятельными. Данный довод апелляционной жалобы ничем не подтвержден. Выводы суда в указанной части не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления Михайлова А.Б. к П.З.Ю., Т.Л.А. и Антоненко Н.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.11.2008 г., рассмотрение которого, по мнению представителя истца, привело бы в соответствии со ст. 138 ГПК РФ к более правильному разрешению дела.

Судебная коллегия не может признать указанный довод жалобы состоятельным к отмене решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При этом статьей 138 ГПК РФ установлены условия принятия встречного иска. В частности, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 137 и 138 ГПК РФ встречный иск предъявляется для защиты от первоначального иска, в частности, если его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска.

Между тем, встречное требование ответчика о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.11.2008 г. в данном случае не являлось надлежащим способом защиты против первоначального иска. Кроме того, состоявшееся решение по настоящему делу не лишает Михайлова А.Б. возможности самостоятельно обратиться в суд с указанным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова А.Б. по доверенности Баранова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: