Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-8314/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Управлению Федеральной миграционной службы по "адрес" о восстановлении статуса вынужденного переселенца и в списке вынужденных переселенцев,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по "адрес" в лице представителя ФИО,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к Управлению Федеральной миграционной службы по "адрес" о восстановлении статуса вынужденного переселенца и в списке вынужденных переселенцев - удовлетворить.

Признать причину несвоевременного обращения ФИО в Управление Федеральной миграционной службы по "адрес" с заявлением о продлении срока статуса вынужденного переселенца в 2012 году по истечении срока действия статуса уважительной.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по "адрес" восстановить ФИО статус вынужденного переселенца и восстановить ее в сводном списке вынужденных переселенцев.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по "адрес" о восстановлении статуса вынужденного переселенца и в списке вынужденных переселенцев.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она имела статус вынужденного переселенца.

Как вынужденный переселенец из Казахстана, и в связи с наличием препятствий в обустройстве на новом месте жительства ДД.ММ.ГГГГ Отделом по учету и распределению жилой площади при Администрации "адрес" была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 1 человек.

Поскольку она как вынужденный переселенец подлежала обеспечению жилым помещением за счет средств федерального бюджета в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2012 года", то ею были представлены все необходимые документы для участия в подпрограмме.

Постановлением Администрации городского округа - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она признана участником подпрограммы и включена в список граждан - участников подпрограммы - получателей государственных жилищных сертификатов.

В феврале 2012 года ее учетное дело было запрошено Комитетом по строительству администрации "адрес" для решения вопроса выдачи государственного жилищного сертификата, однако, учетное дело не было отправлено в связи с утратой ею статуса вынужденного переселенца.

Указывает, что в период с 2008 года по 2011 год она добросовестно направляла в Управление Федеральной миграционной службы по "адрес" заявления с приложением необходимых документов согласно перечню, который указывался ежегодно в уведомлении УФМС по "адрес".

В 2012 году уведомление с приложением новой формы заявления на продление статуса вынужденного переселенца с перечнем необходимых документов, датированное ДД.ММ.ГГГГ фактически было направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока действия статуса).

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Управления ФМС по "адрес" она была снята с учета вынужденных переселенцев.

ДД.ММ.ГГГГ Управление ФМС по "адрес" сообщило ей о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ее с учета в связи с истечением срока действия статуса оставлено в силе, а заявление о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, поданное ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

С данным решением она не согласна и просит признать причину несвоевременного обращения в Управление Федеральной миграционной службы по "адрес" с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца в 2012 году по истечении срока действия статуса уважительной, обязать Управление Федеральной миграционной службы по "адрес" восстановить ей статус вынужденного переселенца и восстановить ее в сводном списке вынужденных переселенцев.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФМС России по "адрес" в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя УФМС России по "адрес" по доверенности ФИО, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" (далее - Закон) статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

В соответствии с п. п. 2 пункта 2 статьи 9 Закона лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с пунктом 4 статьи 5 названного Закона.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО был предоставлен статус вынужденного переселенца.

Постановлением Администрации "адрес" ФИО была принята на учет и поставлена в очередь на получение жилой площади составом семьи один человек.

В последующем, по истечении пяти лет ФИО в установленный срок ежегодно подавались заявления о продлении статуса вынужденного переселенца.

Однако, в 2012 году ФИО заявление о продлении статуса вынужденного переселенца было подано ДД.ММ.ГГГГ (вместо необходимого срока до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по "адрес" было принято решение о снятии ФИО с учета в связи с истечением срока действия статуса вынужденного переселенца.

После чего, ФИО в УФМС России по "адрес" было подано заявление о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, на что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по "адрес" в адрес ФИО было направлено уведомление о том, что представленные документы не содержат сведения, подтверждающие отсутствие возможности обращения с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца.

Удовлетворяя заявление ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеются все правовые основания для восстановления статуса вынужденного переселенца.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 Приказа Федеральной миграционной службы РФ от 20 декабря 2007 года N 465 (в редакции от 07 декабря 2011 года) "Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по предоставлению статуса вынужденного переселенца, продлению срока его действия, утрате и лишению статуса вынужденного переселенца, а также по учету вынужденных переселенцев" заявление, поданное лицом после истечения срока действия статуса, рассматривается по существу при наличии у него уважительных причин несвоевременного обращения.

Как следует из пункта 25 Административного регламента срок действия статуса вынужденного переселенца не может быть продлен при отсутствии у вынужденного переселенца обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия статуса вынужденного переселенца, а также в случае пропуска лицом срока обращения с заявлением о его продлении, при отсутствии у него уважительных причин несвоевременного обращения.

Таким образом, закрепление в административном регламенте возможности рассмотрения поданного по истечении установленного срока заявления при условии уважительности причин такого пропуска не только не нарушает требований закона, но напротив, предоставляет лицам дополнительную возможность для реализации права на продление статуса.

Как установлено судом первой инстанции, УФМС России по "адрес" ежегодно и заблаговременно до даты необходимости подачи заявления о продлении статуса вынужденного переселенца направляло в адрес ФИО уведомления - напоминания с необходимым перечнем документов и разъяснением последствий несвоевременной подачи.

В 2012 году уведомление в адрес ФИО УФМС России по "адрес" было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность УФМС России по "адрес" по направлению данных уведомлений законодательством РФ не предусмотрена.

Однако судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что в силу пожилого возраста и юридической неграмотности ФИО не могла знать, что направление указанных уведомлений является правом, а не обязанностью УФМС России по "адрес", и ФИО по своей инициативе предприняла меры по сбору необходимых документов и обращению в Отдел УФМС России по "адрес".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока, допущенный ФИО на подачу заявления о продлении срока статуса вынужденного переселенца, допущен на незначительный период времени - три дня.

В связи с чем, суд признал причину пропуска ФИО срока обращения в УФМС России по "адрес" о продлении срока статуса вынужденного переселенца в 2012 году, уважительной.

Кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам применительно к положениям действующего законодательства, предусматривающего, что для продления срока действия статуса вынужденного переселенца необходима не только подача им заявления о продлении статуса вынужденного переселенца, но и отсутствие у вынужденного переселенца обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия статуса вынужденного переселенца.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ФИО в настоящее время своего жилья не имеет, проживает в жилом помещении, предоставленном ей на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО, состоит на учете нуждающихся в жилом помещении в Администрации городского округа- "адрес" по общему списку под номером 359, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления ФИО статуса вынужденного переселенца.

В связи с чем, суд постановил законное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы УФМС России по "адрес" в лице представителя ФИО кызы об отсутствии уважительных причин пропуска срока предоставления заявления о продлении статуса вынужденного переселенца, судебная коллегия полагает несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку данному обстоятельству была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по "адрес" в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: