Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7268/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Манаенковой Е.Н.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов

по апелляционным жалобам ФИО в лице представителя ФИО, Управления Федеральной миграционной службы по "адрес" в лице представителя ФИО, Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки, причиненные незаконными действиями государственного органа в размере "......." рублей.

В остальной части исковые требования ФИО к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства города "адрес" о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру "адрес" у ФИО, стоимостью "......." рублей.

Впоследствии, решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 июля 2011 года вышеуказанная квартира была истребована из его владения, поскольку сделка по продаже квартиры была совершена без согласия ее собственника.

Полагал, что отчуждение спорной квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ОУФМС России "адрес", допустивших выдачу паспорта неизвестному лицу, выдававшему себя за ФИО, а также сотрудников УФРС "адрес", которые при регистрации сделки ненадлежащим образом провели правовую экспертизу представленных на регистрацию документов.

Поскольку ответственность за вред, причиненный ему действиями государственных органов, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, то просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его изменить, Управление Федеральной миграционной службы по "адрес" в лице представителя ФИО, Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО в своих апелляционных жалобах оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшего доводы жалобы ФИО и возражавшего против доводов жалоб Управления Федеральной миграционной службы по "адрес", Министерства финансов Российской Федерации, представителя УФМС ФИО по "адрес" по доверенности ФИО, представителя УФК по "адрес" по доверенности ФИО, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалобы ФИО, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих условиях гражданско-правовой ответственности при наличии предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ специальных условий.

Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО. за счет личных денежных сбережений приобрел для проживания у неустановленного лица, действующего от имени ФИО, "адрес", стоимостью "......." рублей.

Поскольку впоследующем было установлено, что вышеуказанная сделка купли-продажи квартиры была совершена от имени ФИО неустановленным лицом, которое использовало поддельный паспорт гражданина РФ на имя ФИО, то ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленного лица в отношении ФИО, совершившего сделку купли-продажи "адрес" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество).

В связи с тем, что сделка по отчуждению квартиры была совершена без согласия собственника ФИО, то вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 июля 2011 года "адрес" истребована из владения ФИО, в результате чего истец лишился имущества, добросовестно приобретенного им по договору купли-продажи в виде квартиры, которая являлась для него единственным жильем, и, соответственно, денежных средств в размере "......." рублей, уплаченных им за покупку квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина сотрудников ОУФМС России по "адрес" в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УФМС России по "адрес", по результатам выдачи паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО, установлен факт выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО неизвестному лицу, который в дальнейшем послужил средством для совершения преступления в отношении ФИО

Из заключения проверки следует, что в ходе изучения материалов дела об утрате паспорта ФИО сотрудниками УФМС при сличении личных фотографий заявителя, и фотографии наклеенной на заявлении по форме N N "..." на утраченный паспорт было установлено несоответствие лиц изображенных в заявлениях о выдаче паспорта.

В связи с чем, инспектором ОУФМС России по "адрес" в "адрес" ФИО при сличении фотографий была сделана отметка на обложке дела "фото заменить", после чего, дело об утрате паспорта ФИО было помещено к делам, которые находятся в работе.

Впоследующем дело о замене паспорта ФИО было утверждено исполняющим обязанности начальника ОУФМС России по "адрес" в "адрес" ФИО и паспорт на имя ФИО был оформлен инспектором ОУФМС России по "адрес" в "адрес" ФИО

Лицо, обратившееся за получением паспорта на имя ФИО и лицо, осуществившее ДД.ММ.ГГГГ выдачу паспорта серии N "..." N "..." на имя ФИО, в ходе проведения служебной проверки установлены не были.

Однако за нарушение требований Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации сотрудники ОУФМС России по "адрес" в "адрес" ФИО, ФИО, были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, а ФИО была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, правоохранительными органами в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела также не установлено в настоящее время лицо, которое осуществило сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес"5, принадлежащей ФИО

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Исходя из указанных выше установленных судом обстоятельств, которые подтверждены объективными доказательствами по делу, суд первой инстанции установил, что продажа квартиры ФИО была проведена путем обмана.

Суд, в частности установил, что сделка по продаже квартиры, принадлежащей ФИО, была совершена по поддельному паспорту на имя ФИО, выданному сотрудниками ОУФМС России по "адрес" в "адрес".

В отношении истца суд установил, что он являлся добросовестным приобретателем квартиры в значении статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд первой инстанции признал, что квартира, которая была приобретена ФИО, была утрачена ее законным владельцем ФИО, в отсутствие намерения об отчуждении квартиры.

В связи с чем, вышеуказанным решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 июля 2011 года был защищен титул предыдущего собственника, и квартира была истребована из владения ФИО

Титул ФИО на добросовестно приобретенную им квартиру был, соответственно, аннулирован.

Как установлено судом, уголовное расследование в связи с подозрением в мошенничестве по факту отчуждения спорной квартиры было приостановлено ввиду неустановления виновных.

В то же время в деле содержатся определенные материалы, которые позволили суду установить, что выдача паспорта на имя ФИО неустановленному лицу сотрудниками ОУФМС России по "адрес" в "адрес" была проведена неправомерно.

Решение суда первой инстанции, в частности, содержит вывод о том, что все действия с куплей-продажей квартиры совершались с использованием поддельного паспорта на имя ФИО, выданного сотрудниками ОУФМС России по "адрес".

Сотрудники ОУФМС России по "адрес" в "адрес" не отрицали, что выдавали паспорт на имя ФИО (что следует из заключения служебной проверки).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что насколько мошенничество затрагивало использование поддельного паспорта, выданного сотрудниками ОУФМС России по "адрес" в "адрес", это был административно-правовой вопрос, относящийся к ведению паспортной службы.

В контексте настоящего дела функция ОУФМС России по "адрес" в "адрес" заключалась в применении государственных правил для проверки права на получение паспорта на имя ФИО неустановленным лицом согласно порядку, предусмотренному законом.

Также судебная коллегия принимает к сведению, что ФИО является жертвой нарушения его права на уважение собственности вследствие признания недействительным его титула решением суда, вступившим в силу.

Судебная коллегия учитывает, что квартира была приобретена ФИО на личные денежные средства, которые целенаправленно истец желал потратить на улучшение жилищных условий и обеспечение жильем, которое являлось для него единственным, в связи с чем, им и была приобретена квартира.

В связи с действиями ФИО по "адрес" в "адрес" по выдаче поддельного паспорта неустановленному лицу, которое впоследствии вопреки воле собственника квартиры ФИО произвело продажу ФИО квартиры, истец лишился имущества и денежных средств, уплаченных на его приобретение.

Иные средства защиты, которые потенциально могли восстановить его титул, в российском законодательстве при наличии постановленного судом решения, отсутствовали.

В связи с чем, на основании приведенных выше доказательства по делу, с учетом их правовой оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о наличии причинно-следственной связи между выдачей ФИО по "адрес" в "адрес" поддельного паспорта на имя ФИО неустановленному лицу, использованием впоследствии данного паспорта как средства совершения преступления по продаже истцу квартиры, принадлежащей ФИО, и причинением ФИО вреда в виде уплаченной им стоимости "адрес" в размере "......." рублей.

При этом, возлагая ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, исходя из толкования вышеуказанной нормы гражданского законодательства РФ, следует учитывать, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из чего следует, что суд может применить к сопричинителям вреда солидарную ответственность при одновременном наличии двух условий:

1) если потерпевший заявляет о возложении на причинителей вреда ответственности солидарно;

2) если это соответствует интересам потерпевшего.

Учитывая, что в настоящее время лицо, осуществившее сделку купли-продажи "адрес", принадлежащей ФИО, органами следствия не установлено, а ФИО. настаивал на взыскании ущерба с Министерства Финансов Российской Федерации в лице казны РФ, что, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует в данном случае интересам потерпевшего, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично отсутствуют, и возложил в полном объеме ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере уплаченной им стоимости квартиры "......." рублей, на Министерство Финансов РФ в лице казны РФ.

Кроме того, согласно положений, изложенных в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 06 декабря 2011 года "Дело Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации" (жалоба N "..."), к исключительной компетенции государства относятся определение условий и порядка отчуждения своего имущества в пользу лиц, которых оно считает имеющими на него право, и контроль соблюдения этих условий. Кроме того, дальнейшие сделки в отношении квартиры также требовали легализации государством процедуры, специально направленной на повышение безопасности собственника. При таком количестве регулятивных органов обеспечивающих чистоту титула собственника, ни заявитель, ни иное третье лицо - покупатель квартиры - не должны были оценивать риск прекращения права собственности в связи с недостатками, которые должны быть устранены в рамках процедур, специально введенных в этих целях. Упущение властей не могло оправдать последующие санкции против добросовестного приобретателя данного имущества.

Как указал Европейский Суд в вышеуказанном Постановлении ошибки и просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Иными словами, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государства, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Что касается доводов ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, совершившее в отношении квартиры мошеннические действия, то по ним также была изложена позиция Европейского Суда в вышеуказанном Постановлении, согласно которой при конкретных обстоятельствах дела ясно, что возмещение убытков не может быть переложено на лицо, допустившее мошенничество, поскольку уголовное расследование до настоящего времени не установило виновного, и учитывая вышеизложенные соображения Европейский Суд приходит к заключению, что условия, при которых заявитель был лишен титула на квартиру, возложили на него индивидуальное и чрезмерное бремя и что власти не установили справедливого равновесия между требованиями общественного интереса, с одной стороны, и правом заявителя на уважение его собственности, с другой.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба на сумму "......." рублей, судебная коллегия полагает несостоятельными, не являющимися основанием к изменению решения суда, поскольку судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка, указано, что ограничившись предоставлением суду справки ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости однокомнатной квартиры хрущевской планировки на среднем этаже в "адрес" от "......." рублей до "......." рублей, и обосновывая свои требования о взыскании стоимости квартиры в размере 1650000 рублей, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих действительную стоимость "адрес".

Доводы апелляционных жалоб Управления Федеральной миграционной службы по "адрес" в лице представителя ФИО, Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов опровергающих выводы, изложенные в решении суда, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО в лице представителя ФИО, Управления Федеральной миграционной службы по "адрес" в лице представителя ФИО, Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: