Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-9252/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице представителя КВС

на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 июля 2012 года, которым

заявление ТСП удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше "......." рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСП обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "......." рублей.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2011 года за ним было признано право собственности на автомобиль марки AUDI А 6, 2003 года выпуска N "..." регистрационный знак N "...", в связи с чем, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2011 исполнительное производство N "..." об обращении взыскания на автомобиль AUDI А 6, 2003 года выпуска N "...", регистрационный знак N "...", было прекращено.

Утверждал, что при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства понес расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, которые просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице представителя КВС оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2011 года за ТСП было признано право собственности на автомобиль марки AUDI А 6, 2003 года выпуска N "...", регистрационный знак N "...", в связи с чем, последний обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства об обращении взыскания на транспортное средство.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2011 г. заявление ТСП было удовлетворено, исполнительное производство N "..." было прекращено.

Удовлетворяя заявление ТСП о взыскании понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель как собственник транспортного средства был вынужден обратиться в суд с требованием о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя. Таким образом, по мнению суда первой инстанции в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, заявленные им требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 317-О-О возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы, в том числе по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2009 г. было обращено взыскание на автомобиль AUDI А 6, 2003 года выпуска N "...", регистрационный знак N "...".

По итогам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, ввиду прекращения права собственности на автомобиль у ТОВ, руководствуясь положениями ст. 43 Федерального закона N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль в пользу банка.

При этом, взыскателем в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства с учетом решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ является ОАО "Промсвязьбанк", в то время как ТСП и ТОВ в рамках рассмотренного спора являются ответчиками, а УФССП по Волгоградской области в свою очередь заинтересованным лицом.

Принимая во внимание тот факт, что УФССП по Волгоградской области является заинтересованным лицом, а не ответчиком по делу, при этом, действия судебного пристава - исполнителя в части возбуждения исполнительного производства и обращении взыскания на заложенное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда не были признаны незаконными, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления и взыскания с УФССП по Волгоградской области в пользу ТСП понесенных им по делу судебных расходов, что свидетельствует об ошибочном толковании судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания с УФССП по Волгоградской области в пользу ТСП судебных расходов в сумме "......." рублей, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм процессуального права, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменить определение суда в части и разрешить вопрос по существу, отказав ТСП в удовлетворении заявления о взыскании с УФССП по Волгоградской области судебных расходов в сумме "......." рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2012 года отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ТСП судебных расходов в сумме "......." рублей и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ТСП к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: