Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-9238/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО " "......."" в лице представителя Плечистовой Л. С.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ООО " "......."" о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО " "......."", ООО " "......."-М", Михееву О. Л. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года было отказано в удовлетворении иска ОАО " "......."" к ООО " "......."", Михееву О.Л., ООО " "......."-М" о признании недействительным договора инвестирования от 14.03.2007 г., договора уступки прав (цессии) от 27.08.2007 г., применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Михеева О.Л. на здание промышленно-лабораторного корпуса с пристройкой и двумя галереями, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество, понуждении ООО " "......."" к возврату Михееву О.Л. здания промышленно-лабораторного корпуса с пристройками и двумя галереями, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2011 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 23 сентября 2011 года ООО " "......."" в лице представителя Плечистовой Л.С. было отказано в передаче дела для рассмотрения в Президиум Волгоградского областного суда.

Не согласившись с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2011 года, в целях его обжалования в президиум Верховного Суда Российской Федерации, 13 апреля 2012 года ООО " "......."" в лице представителя Плечистовой Л.С. обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО " "......."" в лице представителя Плечистовой Л.С. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не учел срок нахождения гражданского дела в суде надзорной инстанции Волгоградского областного суда, не принял во внимание тот факт, что копия определения судьи Волгоградского областного суда от 23 сентября 2011 года была получена представителем ответчика только 22 декабря 2011 г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении процессуального срока, установленного ст. 376 ГПК РФ, не учитывается.

При этом, в силу п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, не являются уважительными, поскольку, шестимесячный срок для обжалования кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2011 г. в суд надзорной инстанции истек 24 февраля 2012 года.

Поскольку в связи с подачей 12 сентября 2011 г. ООО " "......."" в лице представителя Плечистовой Л.С. надзорной жалобы в период с 22 по 29 сентября 2012 года - 7 дней гражданское дело находилось в суде надзорной инстанции Волгоградского областного суда, то он подлежит исключению из общего шестимесячного срока.

Однако и с учетом исключения указанного периода, срок для подачи жалобы в Верховный Суд РФ истек - 2 марта 2012 года, в то время как заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы было подано ООО " "......."" в лице представителя Плечистовой Л.С. только 13 апреля 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО " "......."" в лице представителя Плечистовой Л.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем, причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления и не учел период нахождения гражданского дела в суде надзорной инстанции Волгоградского областного суда, являются несостоятельными ввиду ошибочности исчисления процессуальных сроков.

Утверждение в жалобе о том, что копия определения судьи Волгоградского областного суда от 23 сентября 2011 года была получена представителем ответчика только 22 декабря 2011 г. является необоснованным, поскольку из копии сопроводительного письма (надзорное производство N 4г - 5216/11), приобщенного к материалам гражданского дела следует, что копия определения судьи Волгоградского областного суда от 23 сентября 2011 г., вынесенного по результатам рассмотрения надзорной жалобы ООО " "......."", была направлена в адрес последнего 3 октября 2011 года.

Таким образом, представленная к заявлению ООО " "......."" копия конверта не свидетельствует о том, что копия определения судьи Волгоградского областного суда от 23 сентября 2011 г. была отправлена заявителю только 20 декабря 2011 г. и получена им 22 декабря 2011 г.

Иных доводов свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО " "......."" в лице представителя Плечистовой Л. С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: