Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-6792/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Грымзиной Е.В.

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ФИО 2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ФИО 2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 2 в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей "......." копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рублей "......." копеек, а всего "......." рублей "......." копейки.

В удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - "адрес" к ФИО 2 о взыскании неосновательного обогащения в размере "......." рублей "......." копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами "......." рублей "......." копейки - отказать.

Взыскать с ФИО 2 в доход государства государственную пошлину в размере "......." рублей "......." копеек".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав представителя истца администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - ФИО 1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области обратился в суд в иском к ФИО 2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ответчик ФИО 2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, общей площадью "......." кв. метров, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок под указанным объектом, а также прилегающая территория площадью "......." кв. метров используется без правоустанавливающих документов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производится оплата за пользование занимаемым земельным участком, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований неосновательно сбереженные денежные средства в размере "......." рубля "......." копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рублей "......." копейка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, поскольку судом при рассмотрении дела неверно была применена площадь используемого ответчиком земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое здание общей площадью "......." кв.м., находящееся по адресу: "адрес".

Согласно копии технического паспорта, площадь земельного участка непосредственно под зданием составляет "......." кв.м.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что земельным участком под принадлежащим ей объектом недвижимости ответчик пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка "......." кв. метров, предоставленного ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд правильно пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком под зданиями и сооружениями площадью "......." кв.метров, согласно данным технического паспорта и постановил правильное решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ всего в размере "......." рублей "......." копейки.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, приведен в решении суда и является математически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом при расчете неосновательного обогащения была неверно применена площадь используемого ФИО 2 земельного участка судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Представленный акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принятой судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, бесспорно не подтверждает факт использования ответчиком земельного участка в размере "......." кв.м.

Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен органом местного самоуправления в одностороннем порядке, изготовлен лицом без подтверждения на то его полномочий, без указания на то, обладает ли данное лицо специальными познаниями, без вызова ответчика, без измерений площади, со ссылкой на кадастровый паспорт.

В связи с чем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик непосредственно использует земельный участок площадью "......." кв.м.

Обстоятельства того, что Постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области N "..." "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) по адресу: "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО 2 утверждена схему расположения спорного земельного земельного участка на кадастровом плане (карте) площадью "......." кв. метров, не являются бесспорным доказательством, что до утверждения схемы ФИО 2 использовалса земельный участок указанного размера.

Так же истцом не представлено доказательств того, что ранее спорный земельный участок предоставлялся кому-либо в пользование (аренду), права которого на спорный участок перешли бы новому собственнику ФИО 2 в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "...".

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, и им была дана соответствующая правовая оценка при вынесении решения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д и л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: