Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-7576/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Самойловой Н.Г., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Д.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2012 года, которым К.А.Д. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и признании постановления об окончании исполнительного производства вынесенного судебным приставом - исполнителем Михайловского межрайонного отдела УФССП по Волгоградской области Б.В.И. от 18 апреля 2012 года незаконным, отказано,

УСТАНОВИЛА:

К.А.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что в соответствии с решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года с Е.Г.В. в его пользу было взыскано в счет возмещения ущерба причиненного преступлением "......." рублей. В связи этим в производстве судебного пристава - исполнителя Михайловского межрайонного отдела УФССП по Волгоградской области Б.В.И. находилось исполнительное производство N "..." возбужденное на основании исполнительного документа и/л N "..." от 24 ноября 2011 года. 27 апреля 2012 года им получено постановление от 18 апреля 2012 года об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Е.Г.В. была признана банкротом. Кроме того, в нем было указано, что исполнительный лист будет направлен арбитражному управляющему К.Д.Н.

Он не согласен с вынесенным постановлением от 18 апреля 2012 года об окончании исполнительного производства в отношении Е.Г.В. по тем основаниям, что статья 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства лишение гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Считает, что вынесенное решение арбитражного суда Вологодской области распространяется именно на индивидуального предпринимателя Е.В.Г. тогда как решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года о взыскании материального ущерба было принято в отношении Е.Г.В. как гражданина

Просит суд признать постановление об окончании исполнительного производства вынесенное судебным приставом-исполнителем Михайловского межрайонного отдела ГУФССП по Волгоградской области Б.В.И. от 18 апреля 2012 года незаконным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А.Д. оспаривает постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы, судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года с Е.Г.В. в пользу К.А.Д. было взыскано в счет возмещения ущерба причиненного преступлением "......." рублей. Данное решение вступило в законную силу 10 декабря 2011 года.

19 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО ФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N "..." в отношении должника Е.Г.В.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 29 марта 2012 года исполнительное производство N "..." в отношении должника Е.Г.В. в пользу взыскателя К.А.Д. было объединено в сводное исполнительное производство с другими возбужденными исполнительными производствами в отношении должника Е.Г.В. и ему присвоен N "..."/СД.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Е.Г.В. признана несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области Б.В.И. от 18 апреля 2012 года исполнительное производство N "..." окончено в связи с признанием должника- индивидуального предпринимателя Е.Г.В. банкротом, исполнительный лист направлен арбитражному управляющему К.Д.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и, руководствуясь положениями ст. ст. 23 - 25 ГК РФ, Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства в отношении должника ИП Е.Г.В. являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

С учетом анализа приведенных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, и в случае их установления арбитражным судом подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 мая 2001 г. N 88-О "По жалобе гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила, предусмотренные параграфом 1 главы X указанного Закона, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу включается все имущество гражданина, за исключением указанного в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имущество физического лица Е.Г.В. подлежит включению в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Е.Г.В. , поскольку принадлежит одному и тому же лицу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ч. 4 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве").

Предметом взыскания по исполнительному производству N "..." явилось взыскание с Е.Г.В. ущерба, причиненного преступлением, данные требования не относятся к категории взысканий в смысле ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по которым исполнительное производство не подлежало окончанию.

Учитывая изложенного, а также то обстоятельство, что вышеприведенные нормы закона не разделяет имущество физического лица на имущество его как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанными, так и не связанными с его предпринимательской деятельностью, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Е.Г.В. , признанного в установленном законом порядке банкротом, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства лишение гражданина статуса предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель не прекратил, а окончил исполнительное производство по основаниям п.7 ст.47 названного Закона, в связи с признанием должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

Утверждения в жалобе о том, что решение Арбитражного суда Вологодской области распространяется именно на индивидуального предпринимателя Е.Г.В. и причиненный истцу ущерб должен погашаться имуществом, принадлежащим Е.Г.В. , как гражданину, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Н.Г. Самойлова

03 августа 2012 года.