Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7275/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Колгановой В.М.

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО " "......."" к ФИО 3, ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО 3

по апелляционной жалобе ответчика по встречному иску ЗАО " ".......""

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

"Иск ООО " "......."" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 3 в пользу ООО " "......."" сумму основного долга "......." руб. "......." коп., задолженность по уплате процентов "......." руб. "......." коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа "......." рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "......." руб. "......." коп.

В остальной части иска ООО " "......."" к ФИО 3 - отказать.

Иск ФИО 3 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 3 и филиалом " "......."" ОАО " "......."" (ЗАО "......."") в части возложения обязанностей по уплате суммы за введение ссудного счета.

Взыскать с ЗАО " "......."" в пользу ФИО 3 неосновательно уплаченную сумму в размере "......." рублей."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав представителя истца по первоначальному иску ООО " "......."" - ФИО 1, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " "......."" обратилось в суд с иском к ФИО 2 Г.В. и ФИО 2 А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что приобрело у ОАО " "......."" право требовать от ответчиков исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО " "......."" (кредитор) и ФИО 2 Г.В. (заемщик). Сумма долга последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "......." рубля "......." копеек, из которых: "......." рубля "......." копейки - задолженность по основному долгу; "......." рублей "......." копеек - по уплате процентов; "......." рублей - штрафы за просрочку внесения очередного платежа. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "......."", в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако заемщиком требования банка исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО " "......."" было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования и наличии задолженности по кредитному договору. Заемщик ФИО 2 Г.В. состоит в браке с ФИО 2 А.Ю., что является основанием для наступления солидарной ответственности. На основании изложенного просило суд взыскать с ФИО 2 Г.В. и ФИО 2 А.Ю. в свою пользу "......." рубля "......." копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "......." рубль "......." копеек.

Ответчик ФИО 2 Г.В. заявила встречные исковые требования к ОАО " "......."" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указала, что в период действия кредитного договора ею была уплачена в счет кредитора комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме "......." рублей. Условия договора о взимании такой комиссии ничтожны, поскольку не соответствуют действующему законодательству о защите прав потребителей. На основании изложенного просила суд признать недействительными условия кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней - ФИО 2 Г.В. и филиалом " "......."" ОАО " "......."" о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере "......." рублей и применить последствия недействительности условий п. 8 кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ЗАО " "......."" возвратить ей неосновательно удержанные (списанные) в счет комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в сумме "......." рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску ЗАО " "......."" и ответчик по первоначальному иску ФИО 2 Г.В. оспаривают законность и обоснованность принятого решения и просят его отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а так же судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком по встречному иску ЗАО " "......."" в части удовлетворения встречного иска ФИО 2 Г.В. о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а ответчиком по первоначальному иску ФИО 2 Г.В. в части удовлетворения исковых требований ООО " "......."" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "......."" и ФИО 2 Г.В. был заключен кредитный договор N "..." на сумму "......." рублей, сроком на "......." месяцев под "......." % годовых. ОАО " "......."" от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ЗАО " "......."".

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "......."" и ООО " "......."" подписан договор N "..." уступки прав требования, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что права требования от ФИО 2 Г.В. исполнения по указанному кредитному договору переходит к ООО " "......."".

Судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований ООО " "......."" не учтены положения ст.ст. 167-168 и ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами действующего законодательства о защите прав потребителей, из которых следует, что не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что указывает ничтожность указанного договора уступки права требования ввиду его несоответствия требованиям закона. В кредитном договоре так же не содержится данное условие.

При таких данных, у ООО " "......."" отсутствует право требовать от ФИО 2 Г.В. исполнения по заключенному ею ДД.ММ.ГГГГ с ОАО " "......."" кредитного договора.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО " "......."" к ФИО 2 Г.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в части требований истца ООО " "......."" о взыскании с ответчиков государственной пошлины так же подлежат отмене, а указанные требования - оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кредитным договором, заключенным между ДД.ММ.ГГГГ с ОАО " "......."" и ФИО 2 Г.В., предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере "......." рублей ежемесячно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 Г.В. во исполнение обязанности по уплате комиссии перечислено в пользу кредитора "......." рублей.

Разрешая исковые требования ФИО 2 Г.В. к ЗАО " "......."" о признании недействительным кредитного договора в части установления обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска, поскольку оспариваемые условия договора являются ничтожными по признаку их несоответствия закону, в связи с чем, подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки - взыскания суммы уплаченных комиссий с кредитора в пользу заемщика. (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску ЗАО " "......."" о том, что в удовлетворении встречного иска должно быть отказано, поскольку права и обязанности кредитора по оспариваемому договору перешли к ООО " "......."" по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отвергает, поскольку в ходе разбирательства установлено, что указанный договор является ничтожной сделкой, а, следовательно, не влечет перехода прав и обязанностей по кредитному договору к ООО " "......."".

Доводы жалобы ответчика по первоначальному иску о необходимости применения к исковым требованиям ООО "Ком сенс" сроков исковой давности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. 195, ст. 196 и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2012 года в части взыскания с ФИО 3 в пользу ООО " "......."" суммы основного долга "......." рублей "......." копеек, задолженности по уплате процентов "......." рублей "......." копеек, штрафа за просрочку внесения очередного платежа "......." рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "......." рублей "......." копеек - отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО " "......."" отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по встречному иску ЗАО " "......."" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: "......."

Судьи: "......."

"......."