Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7320/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Колгановой В.М.

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО 3 к Волгоградской таможне о признании приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ответчика - Волгоградской таможни на решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 года, котором постановлено:

"Иск ФИО 3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Волгоградской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N "..." о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО 3 в виде "замечания".

В части иска ФИО 3 к Волгоградской таможне о признании действий Волгоградской таможни по проведению служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания "замечания" преследованием за выраженное мнение и критику должностных лиц кадровой службы Волгоградской таможни - отказать."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика Волгоградской таможни - ФИО 4, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО 3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 3 обратился в суд с иском к Волгоградской таможне о признании незаконным приказа и отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что приказом Волгоградской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N "..." была назначена и проведена служебная проверка по докладной записке заместителя начальника таможни по работе с кадрами ФИО 1. Дисциплинарное взыскание ему объявлено за нарушение служебного распорядка, заключающееся в том, что он находился в судебных заседаниях Дзержинского районного суда г. Волгограда. Полагал, что действия ответчика по применению к нему дисциплинарного взыскания противоречат действующему законодательству о государственной гражданской службе.

Кроме того, просил суд признать действия Волгоградской таможни по проведению служебной проверки и наложении на него дисциплинарного взыскания "замечание" преследованием за выраженное мнение и критику должностных лиц кадровой службы Волгоградской таможни.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Волгоградская таможня оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить в части признания приказа о назначении дисциплинарного наказания незаконным, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а так же судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ФИО 3, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", принципами гражданской службы являются приоритет прав и свобод человека и гражданина; единство правовых и организационных основ федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов Российской Федерации; профессионализм и компетентность гражданских служащих; защищенность гражданских служащих от неправомерного вмешательства в их профессиональную служебную деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, а так же исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно пункта 27 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля Волгоградской таможни государственный служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Заключая служебный контракт, государственный гражданский служащий обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила служебного распорядка государственного органа. Эти требования предъявляются ко всем государственным гражданским служащим.

Пунктом 6.1. Служебного распорядка Волгоградской таможни для гражданских служащих установлена пятидневная служебная неделя с продолжительностью служебного времени 40 часов.

Начало служебного времени - 8 часов 30 минут. Окончание служебного времени в понедельник - четверг - 17 часов 30 минут, в пятницу - 16 часов 30 минут.

Продолжительность ежедневного перерыва для отдыха и питания устанавливается 48 минут, с понедельника по четверг с12 часов 30 минут до 13 часов 18 минут, в пятницу с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут.

Для государственных гражданских служащих исходя из совокупности положений ст.ст. 18, 45, 46, 56 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ст.ст. 21, 128, 189 Трудового кодекса Российской Федерации смысл процедуры получения разрешения на отсутствие в служебное время на рабочем месте заключается в обращении государственного служащего (работника) к представителю нанимателя (работодателю) за соответствующим разрешением, содержащим обоснование уважительной причины для такого отсутствия и принятия по данному обращению соответствующего решения, формализованного в ненормативном правовом акте приказе, распоряжении). При этом принятие решения о том, является ли причина уважительной, относится к компетенции представителя нанимателя (работодателя).

Следовательно, указанная обязанность государственного служащего является неотъемлемой частью правил поведения государственных служащих во время осуществления служебной деятельности, которые определяются коллективным договором, соглашением, а также локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, приказом N "..."-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 принят на должность "......." "......." и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Волгоградской таможней, занимая должность главного ".......".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "..." по Волгоградской таможне за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии в таможенном органе в служебное время, установленное пунктом 6.1. Служебного распорядка Волгоградской таможни, утвержденного приказом начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в редакции приказа Волгоградской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N 766), неисполнении пункта 27 должностного регламента "......." N 10/873/11 р, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации" и на основании пункта 1 части 1 статьи 57 данного Федерального закона на ФИО 3, "......." наложено дисциплинарное взыскание - замечание.

Как установлено судом в судебном заседании истец ФИО 3 11 и ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником гражданского процесса (истцом), участвовал в судебных заседаниях "......." суда г.Волгограда, в связи с чем отсутствовал на рабочем месте. Свое рабочее место истец покинул, уведомив своего непосредственного начальника ФИО 2

При этом все задания им были выполнены и в табеле учета рабочего времени, учтено, что им отработан полный рабочий день.

Данные обстоятельства установлены результатами служебной проверки проведенной органом таможни, подтверждаются представленными истцом судебными извещениями, показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 и не оспариваются сторонами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО 3 в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа Волгоградской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N "..." о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО 3 в виде "замечания", суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали достаточные основания для наложения на ФИО 3 дисциплинарного взыскания. Так, работодателем не была учтена тяжесть совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарной проступок, а так же то, что факт отсутствия истца на работе в течение нескольких часов не принес ущерба работодателю, поскольку работодателем не оспаривалось надлежащее исполнение ФИО 3 вмененных ему заданий.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 10, 11 Конституции Российской Федерации судебная власть - одна из ветвей государственной власти в Российской Федерации, осуществляется судебная власть судами Российской Федерации от имени Российской Федерации. Статьей 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, участие в судебном заседании в качестве стороны в гражданском процессе не может быть расценено как неуважительная причина отсутствия на рабочем месте.

При таких данных, судебная коллегия, полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие на рабочем месте в связи с участием в судебных заседаниях является нарушением должностных обязанностей, поскольку никто не может быть лишен конституционного права на судебную защиту.

Доводы о том, что судом указано на отсутствие дисциплинарных взысканий у ФИО 3 не соответствуют действительности, не заслуживают внимания, поскольку правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.

Иные доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Волгоградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья: "......."

Судьи: "......."

"......."