Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-9182/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "Страховая компания " "......."" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания " "......."" в лице представителя ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО к ООО "Страховая компания " "......."" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания " "......."" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере "......." рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере "......." рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ООО "Страховая компания " "......."" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "......." рублей - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания " "......."" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "......." государственный регистрационный знак ".......".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ".......", государственный регистрационный знак "......." получило механические повреждения.

При обращении в ООО "Страховая компания " "......."" ей в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания " "......."" в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение. Указывает, что ответчиком оспаривается тот факт, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Однако, судом данному обстоятельству надлежащей оценки дано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО "Страховая компания " "......."" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ".......", государственный регистрационный знак "......." по риску "КАСКО" (хищение, угон, ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ".......", государственный регистрационный знак ".......", принадлежащее ФИО на праве собственности, получило механические повреждения.

При обращении ФИО в ОАО "Страховая компания " "......."" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ей было отказано по причине того, что ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции было назначено проведение судебной комплексной экспертизы в ООО АНОиЭ " "......."", согласно заключению N "..." от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".......", государственный регистрационный знак "......." составляет "......." рублей, кроме того, указано, что повреждения автомобиля ".......", государственный регистрационный знак "......." соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеприведенного заключения эксперта, иных исследованных доказательств, а именно, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и, разрешая заявленные исковые требования, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно руководствовался заключением N "..." от ДД.ММ.ГГГГ судебной комплексной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО АНОЭ " "......."" и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "......." рублей.

Данный расчет стоимости восстановительного ремонта в суде первой инстанции сторонами не оспорен.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением дела, разрешен судом верно исходя из положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Страховая компания " "......."" в лице представителя ФИО, о том, что судом не было установлено наступление страхового случая, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка, факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции заключением эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания " "......."" в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина