Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-8863/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Федоренко И.В., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

с участием прокурора Мещеряковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к С. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения С., ее представителя Б.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н. обратилась в суд с иском к С. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 ноября 2011 года ее несовершеннолетний сын Б.И. вместе с другом М. и дочерью ответчика Б.Д. возвращались домой из школы. Дети стали играть и бегать друг за другом. Когда они подбежали к дому, Б.Д. неожиданно повернулась к ее сыну и нанесла ему по лицу один сильный удар пакетом со сменной обувью, причинив ему телесные повреждения в виде множественных ушибов и ссадин на лице. Из-за действий Б.Д. ее сын испытывал физические и нравственные страдания. Поскольку С. является матерью Б.Д., она должна нести ответственность за действия дочери.

Просила суд взыскать с С. в ее пользу "......." в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истица, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2012 года Б.Д., Б.И., М. возвращались из МОУ " "......."3" домой. Б.И. решил напугать Б.Д. и подошел к ней близко, Б.Д. развернулась и случайно ударила Б.И. по лицу пакетом со сменной обувью, в ответ Б.И.ударил девочку по плечу кулаком. Впоследствии нанес ей не менее трех ударов руками по голове и телу.

Б.Д. была госпитализирована в МУЗ " "......."" с диагнозом "сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки", где проходила лечение до 24 ноября 2011 года, после выписки продолжила стационарное лечение.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Б.И. следует, что в действиях Б.И. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с недостижением Б.И. возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2012 года исковые требования С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д., к Б.Н. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Б.Н. взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда в размере "......." и компенсация морального вреда в размере ".......". В удовлетворении остальных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел характер причиненных телесных повреждений, поведение самого несовершеннолетнего, послужившее причиной причинения ему данных телесных повреждений, отсутствие вины Б.Д. в причинении вреда несовершеннолетнему Б.И., также нашел свое подтверждение факт противоправных действий со стороны малолетнего Б.И. в отношении Б.Д., в результате которых ей причинен вред здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено, поскольку не установлено, что между действиями Б.Д. и наступившими последствиями в виде причинения Б.И. вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.

Доводы апеллянта о том, что суд отдал предпочтение свидетелям со стороны ответчика не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С. мать Б.Д., в связи с чем она является надлежащим ответчиком, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. "......." года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: