Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8793/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Шиповской Т.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ю.- М. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратился в суд с иском к ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда о признании незаконным решения N "..." от 22 июня 2011 года.

В обоснование требований указал, что им в период с января по август 2007 года понесены расходы по строительству жилого дома. 30 декабря 2010 года он подал в инспекцию заявление на имущественный налоговый вычет, с целью уменьшения налогооблагаемой базы. По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки, заявленные им имущественные вычеты в сумме ".......", не были приняты и исключена из состава расходов стоимость оплаченных ООО " "......."" выполненных работ. Решением N "..." от 22 июня 2011 года налоговый орган привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме ".......", и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме "......."., начислена пени в сумме "......."., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и получаемых физическими лицами в сумме 1 287 607 рублей. Решение налогового органа им обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС по Волгоградской области, которое вынесло решение об оставлении жалобы без удовлетворения, при этом уведомления о явке на рассмотрение материалов налоговой проверки он не получал, не знал о дате и времени рассмотрения материалов проверки, не смог явиться на рассмотрение лично или направить своего представителя, представить имеющиеся у него доказательства и представить необходимые объяснения.

Просил суд, с учетом дополненных исковых требований, признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда N "..." от 22 июня 2011 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме "......."., и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме "......."., начислении пени в сумме "......."., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и получаемых физическими лицами в сумме ".......".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС по Дзержинскому району Волгограда оспаривает обоснованность судебного решения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, утверждает, что истцом не подтверждены реальные расходы на строительство дома, в связи с чем не установлено право на уменьшение налогооблагаемой базы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Согласно ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Определением Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решение вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как видно из материалов дела, Ю. в период 2007-2009 годы получен доход от продажи жилого дома N "..." по "адрес", находящегося в собственности менее трех лет.

30 декабря 2010 года Ю. представлена налоговая декларация по доходам от реализации недвижимого имущества за 2007 год, в которой отражен доход в сумме ".......".

30 декабря 2010 года истцом представлено заявление на имущественный налоговый вычет, в котором просил принять затраты в сумме фактически произведенных расходов по строительству проданного им жилого дома, с приложением документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты.

По результатам выездной налоговой проверки оформлен Акт от 29 апреля 2011 года, согласно которому имущественный налоговый вычет подтвержден на сумму "......." в 2007 году, в связи с чем установлено ненадлежащее исполнение обязанности истца по перечислению налога в бюджет.

Налоговым органом отказано в принятии актов выполненных работ и справок стоимости выполненных работ на общую сумму ".......", поскольку документы, представленные за период с 2001 года по 2006 год на сумму ".......", выданы ООО " "......."", тогда как данная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 29 сентября 2006 года.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда N "..." от 22 июня 2011 о привлечении Ю. к налоговой ответственности, за неполную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке и получаемых физическими лицами в сумме ".......", за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме "......."., начислена пени в сумме "......."., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке и получаемых физическими лицами в сумме ".......".

Вышеуказанное решение обжаловано Ю. в апелляционном порядке в УФНС по Волгоградской области, и жалоба оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и противоречивы, в связи с чем бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших по результатам проверки основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат по спорным поставщикам, возлагается на налоговый орган.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности- достоверны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что доказательств недопустимости и недостоверности представленных Ю. документов, подтверждающих расходы, связанные со строительством проданного жилого дома, налоговым органом представлено не было. Налогоплательщик не может быть лишен права предоставлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в судебном заседании, не содержат фактов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Дзержинскому району Волгограда без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: