Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-8020/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,

при секретаре Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысухина Александра Викторовича к администрации г. Волгограда о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Чуприковой Г.А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рысухина Александра Викторовича к администрации г. Волгограда о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Волгограда в пользу Рысухина Александра Викторовича материальный ущерб в размере 110 801 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений претензий и телеграммы в сумме "......." руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "......." руб. и возврат государственной пошлины в размере 3 440 руб., а всего 125 440 руб. 50 коп.

Рысухину Александру Викторовичу в иске к администрации г. Волгограда в части требований об оплате услуг представителя в размере "......." руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рысухин А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Волгограда о возмещении материального ущерба. В обоснование требований, указав, что является собственником автомобиля ".......". 09 сентября 2011 года на его вышеуказанный автомобиль, находившийся по адресу: "адрес" упало дерево. Упавшее дерево причинило вред его автомобилю в виде технических повреждений. Согласно оценке Автоэкспертного бюро Волгоградского областного отделения общественной организации "......." стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет "......." руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме "......." руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений претензий и телеграммы в размере "......." руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "......." руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Волгограда в лице представителя Чуприковой Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Волгограда Антонов А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что неустановленна причинная связь между падением дерева и причинением ущерба истцу. Кроме того, полагает, что вред должен быть взыскан с пользователя земельного участка, каким не является администрация Волгограда.

Рысухин А.В. и его представитель Цымбалов С.А. возражали против доводов жалобы, указав, что земельный участок, на котором упало дерево, ни управляющей компании ООО ".......", ни МОУ СОШ N "..." - не отводился.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Рысухин А.В. является собственником автомобиля ".......".

09 сентября 2011 года на его автомобиль, припаркованный около школьного забора МОУ СОШ N "..." по "адрес", упало дерево и причинило вред его автомобилю.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей К., П.

В адрес администрации г. Волгограда истцом была направлена претензия по факту повреждения его автомашины упавшим деревом.

Согласно отчету N "..." об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "......." от 09 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "......." руб.

Из договора N "..." от 28 сентября 2011 года следует, что стоимость работ по настоящему договору составила "......." руб.

Рысухин А.В. обратился с заявлением в ОП-8 МВД России по г. Волгограду с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащей ему автомашины ".......".

Постановлением от 19 сентября 2011 года Рысухину А.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В соответствии с "Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде", утвержденными Решением Волгоградской городской Думы N "..." от 24 декабря 2007 года, ответственными за благоустройство, содержание, уборку городских территорий являются юридические лица независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе на территории предприятий, организаций, учреждений, в том числе автозаправочных станций, автостоянок и иных хозяйственных субъектов, прилегающей территории и подъездах к ней, парковках возле них - на собственников, арендаторов, владельцев указанных объектов.

В силу п.п. 1.1.2., 1.1.3. "Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде" уборка улиц, парков, дендропарков, площадей, набережных, а также других объектов внешнего благоустройства осуществляется предприятиями и организациями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями на основании муниципальных контрактов, заключенных с муниципальным заказчиком.

При заключении администрацией Волгограда (структурными подразделениями администрации Волгограда) договоров аренды и пользования недвижимым муниципальным имуществом и земельными участками Волгограда одними из основных условий являются обязательное содержание в надлежащем санитарном состоянии земельных участков, а также наличие договора на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО в случае отсутствия у лиц, указанных в подпункте 1.1.1 настоящего раздела, лицензии на указанный вид деятельности.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 указанных Правил, сохранность и содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений должны обеспечиваться в соответствии с Законом Волгоградской области от 07 декабря 2001 года N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" (в действующей редакции). Ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на предприятия и организации, с которыми заключен муниципальный контракт на текущее содержание зеленых насаждений, - в парках, скверах, бульварах, городских садах, на улицах (в ред. Решения Волгоградской городской Думы от 25.11.2009 N 26/770);

на собственников жилищного фонда, общественных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части, на внутриквартальных территориях, в микрорайонах;

на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда;

на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях этих юридических лиц (в ред. Решения Волгоградской городской Думы от 25.11.2009 N 26/770);

на организации, которым отведены земельные участки, - на территориях, отведенных под перспективную застройку;

на предприятия, организации, учреждения независимо от форм собственности - на прилегающие или расположенные на пустырях, по берегам водоемов территории (по решению администраций районов Волгограда);

на владельцев индивидуальных домовладений - на территориях, прилегающих к индивидуальным домовладениям, находящимся в собственности граждан.

Собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны:

обеспечить сохранность и надлежащее содержание (текущий ремонт) существующих зеленых насаждений и объектов внешнего благоустройства в соответствии с настоящими Правилами;

обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, лечение ран и дупел на деревьях;

осуществлять полив зеленых насаждений согласно нормам и кратности для степной зоны (сроки и кратность полива зеленых насаждений зависят от возраста растений, фазы их развития и внешних условий. За вегетационный период деревья до 15 лет в сухую и жаркую погоду следует поливать 10 - 15 раз, свыше 15 лет - 4 - 6 раз);

производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке;

проводить вырезку сухих и поломанных веток;

выполнять новые посадки деревьев и кустарников только по проектам со строгим соблюдением агротехнических условий;

содержать водоемы на объектах внешнего благоустройства в чистоте и производить их очистку не менее 1 раза в год;

не допускать посадку деревьев в охранной зоне воздушных линий электропередачи и наружного освещения.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по "адрес" является муниципальной собственностью.

Кроме того, судом установлено, что зеленые насаждения по "адрес" (внутриквартальные) не находятся на балансе управляющих организаций, придомовая территория им не передавалась, акты передачи не составлялись, что подтверждается справкой МБУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" N 3658 от 22.12.2011г. (л.д. 80), договором управления многоквартирным домом, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 25.11.2009г.

Администрация г. Волгограда с предприятиями, организациями договоров аренды и пользования недвижимым муниципальным имуществом и земельными участками о содержании в надлежащем санитарном состоянии земельных участков не заключала.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, может быть предоставлен или выделен в пользование МОУ СОШ N "...", либо управляющей компании ООО ".......".

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по обеспечению сохранности и надлежащем содержании существующих зеленых насаждений является обязанностью администрации г. Волгограда.

Исходя из обстоятельств дела, приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть, возложена на администрацию г. Волгограда, поскольку на администрации г. Волгограда лежит обязанность по осуществлению контроля за внешним состоянием зеленых насаждений и за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых оно является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба не должно быть возложено на администрацию являются несостоятельными, поскольку земельный участок является муниципальной собственностью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между падением дерева и ущербом Рысухина А.В. не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей К., П.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Чуприковой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: