Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-9006/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Волковой И.А., Тертышной В.В.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Жирновского района Волгоградской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к Н. о понуждении к исполнению требований законодательства о противопожарной безопасности,

по апелляционной жалобе Н.

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

Требования прокурора Жирновского района Волгоградской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к Н. о понуждении к исполнению требований законодательства о противопожарной безопасности, удовлетворить.

Обязать Н. до ДД.ММ.ГГГГ убрать киоск, расположенный возле многоквартирного "адрес" с земельного участка в связи с нарушением правил пожарной безопасности.

Взыскать с Н. государственную пошлину в размере "......." в пользу государства.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Жирновского района Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределённого круга лиц к Н. о понуждении к исполнению требований законодательства о противопожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно с сотрудником Жирновского отделения государственного пожарного надзора, проведена проверка исполнения Н., имеющей в собственности торговый кисок, расположенный по адресу: "адрес", требований законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой было установлено, что торговый киоск Н., расположенный по вышеуказанному адресу в котором реализуются хлебобулочные изделия, расположен в 120 см от жилого "адрес", что недопустимо и является нарушением действующего законодательства.

Просил обязать Н. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу убрать торговый киоск с земельного участка в связи с нарушением правил пожарной безопасности, а также возложить на ответчика судебные расходы по делу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а именно статей 12, 209 и 222 ГК РФ. Кроме того, апеллятор полагает, что суд, вынося решение, нарушил требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно требование законности решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, обязательных для исполнения к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Положением статьи 34 Закона о пожарной безопасности определено, что каждому гражданину Российской Федерации гарантируется право на защиту его жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности, руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, при этом руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах.

В силу статьи 1 Правил пожарной безопасности, утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" от 18 июня 2003 года N 313 (далее по тексту - ППБ 01-03) требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункта 24 ППБ 01-03 временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области Н. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 10 кв.м в "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации торгового киоска, который был установлен в соответствии со схемой расположения земельного участка.

Проведённой ДД.ММ.ГГГГ проверкой было установлено, что торговый киоск расположен возле многоквартирного дома на расстоянии 120 сантиметров, что существенно нарушает требования пожарной безопасности, так как он расположен ближе 6-15 метров от многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

При таких данных, руководствуясь требованиями приведённых норм права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку торговый киоск установлен с нарушением требований пожарной безопасности, то требования прокурора о сносе торгового киоска обоснованы, так как требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами и другими лицами в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Является необоснованным довод апеллятора о невозможности предоставления в суд первой инстанции документов, подтверждающих соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации киоска, принадлежащего Н., поскольку из материалов дела следует, что Н. принимала участие в судебном заседании, была заблаговременно извещена о судебном разбирательстве и с ходатайством об истребовании доказательств по правилам статьи 57 ГПК РФ к суду не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено и не указано в решении в чём заключается опасность и угроза возникновения пожара не состоятелен к отмене решения суда, так как требования пожарной безопасности предусмотрены соответствующими правилами и обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в случае возгорания киоска отсутствует угроза для жизни и здоровья жителей многоквартирного дома к которому примыкает киоск, также отсутствует угроза возгорания дома и расстояние от дома до киоска не может повлиять на время тушения пожара, поскольку правового значения не имеет.

Несостоятелен и довод в апелляционной жалобе о том, что в решении суда отсутствует ссылка на положения статьи 222 ГК РФ, так как прокурором Жирновского района Волгоградской области по настоящему спору требования о признании киоска самовольной постройкой и её сносе не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении в качестве заинтересованных лиц отдела архитектуры и градостроительства при администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области и администрации г. Жирновска судебной коллегией отклоняются поскольку принятое по делу решение не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению ни к одной из сторон, при этом ответчик Н. с ходатайством об их привлечении к участию в деле в ходе судебного разбирательства не обращалась.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод жалобы о том, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим Н. в ходе судебного разбирательства не обращалась, при этом судебная коллегия обращает внимание апеллятора на положения статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не принимается судебной коллегией довод апелляционной жалобы о нарушении Жирновским районным судом правил подведомственности поскольку правоотношения сторон вытекают из действий ответчика по несоблюдению требований законодательства о противопожарной безопасности и потому данный спор арбитражному суду не подведомственен.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"......."

"......."

"......."

"......."