Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-9030/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Волковой И.А., Сукачёва Д.Ю.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "......." к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении работниками ущерба, причинённого работодателю,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО, ФИО и ФИО

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2012 года с учётом определения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года об устранении описки в решении Калачёвского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "......." к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении работниками ущерба, причинённого работодателю, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью ".......", в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю:

- недостачей товара - ".......";

- неоплатой товара, взятого в долг - ".......".

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью " "......."", в счёт возмещения расходов, понесённых по оплате услуг представителя - ".......", госпошлины - ".......".

А всего, взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью "......." ".......".

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью "......." в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю недостачей товара - ".......".

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью ".......", в счёт возмещения расходов, понесённых по оплате услуг представителя - ".......", госпошлины - ".......".

А всего, взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью "......." "......."

- недостачей товара - "......."

- неоплатой товара, взятого в долг - ".......".

А всего, взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью "......." "......."

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью "......."", в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю:

- недостачей товара - ".......";

- неоплатой товара, взятого в долг - ".......".

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью "......."", в счёт возмещения расходов, понесённых по оплате услуг представителя - ".......", госпошлины - ".......".

А всего, взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью "......." ".......".

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью "......."", в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю недостачей товара - ".......".

А всего, взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью "......."" ".......".

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО ФИО, ФИО, ФИО и их представителя ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "......." ФИО, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "......." обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО ФИО о взыскании ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей в следующих размерах:

- с ФИО - "......." за недостачу, а также "......." за неоплаченный товар;

- с ФИО - "......." за недостачу;

- с ФИО - "......." за недостачу, а также "......." за неоплаченный товар;

- с ФИО - "......." за недостачу, а также "......." за неоплаченный товар.

Также просили взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме по ".......", с каждой и расходы, понесённые по оплате услуг представителя по "......." с каждой.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики работали продавцами в магазине ООО ".......", расположенном по адресу: "адрес".

На основании приказа руководителя ООО "......." ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных продавцам для последующей розничной продажи, в результате которой была выявлена недостача на сумму 150038 рублей, которую ответчики в добровольном порядке возместить отказались.

Определением Калачёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО, которая в период образования недостачи, вместе с ответчиками ФИО, ФИО ФИО., ФИО работала продавцом в магазине ООО "......." и имела доступ к товарно-материальным ценностям.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в свою пользу ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей в следующих размерах:

- с ФИО - "......." за недостачу товара, а также "......." за неоплаченный товар;

- с ФИО - "......." за недостачу товара;

- с ФИО - "......." за недостачу товара, а также "......." за неоплаченный товар;

- с ФИО - "......." за недостачу товара.

Также просили взыскать расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размерах, заявленных ранее.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО, ФИО, ФИО и ФИО оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить в части, считая, что решение суда вынесено с нарушением положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации N "..." от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, апелляторы полагают, что суд, вынося решение, нарушил требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно требования законности и обоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Положением статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ФИО, ФИО ФИО и ФИО работали в магазине ООО " "......." в должностях продавцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО. также работала в магазине ООО "......." в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО " "......." в лице директора ФИО с ФИО, ФИО., ФИО, ФИО и ФИО были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункта 1 указанных выше договоров Работник согласен нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, при этом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключался.

На основании приказа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ООО ".......", расположенном по адресу: "адрес", Калачёвский район, "адрес", с участием ответчиков была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных продавцам для розничной продажи, в результате которой была выявлена недостача на сумму ".......", что подтверждается инвентаризационной ведомостью и актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что ответчики брали из магазина в долг товары, и данную задолженность истцу не погасили, в связи с чем за ФИО числится задолженность за неоплаченный товар в сумме ".......", за ФИО - ".......", за ФИО - ".......".

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания ответчики ФИО, ФИО и ФИО не отрицали наличие указанной задолженности, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с них указанных сумм.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования ООО "......." в части возмещения ущерба, причинённого работодателю в связи с недостачей суд первой инстанции правомерно указал, руководствуясь положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" N 52 от 16 ноября 2012 года (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю"), что отсутствие вины в возникновении ущерба обязаны доказать ответчики, между тем обстоятельства, на которые ссылаются ответчики по данному делу, объективно ничем кроме их показаний не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для освобождения ответчиков от материальной ответственности отсутствуют и сумма причинённого истцу ущерба подлежит взысканию.

Также судебная коллегия отмечает, что судом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников были приняты во внимание положения п. 14 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" и учтены размер месячной заработной платы каждого ответчика, а также время, которое они фактически проработали за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба и удовлетворил исковые требования согласно представленного истцом расчёта взыскиваемой суммы, который ответчиками оспорен не был.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактов передачи товаров из ООО "......." в ООО "......." был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, изменять которую у судебной коллегии оснований не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что директор ООО "......." ФИО неоднократно брала большое количество товаров и продуктов, без оплаты уносила домой, а также имела свободный доступ к кассе, в связи с чем, имеется риск к хищению, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку каких-либо доказательств данному утверждению ответчиками не представлено.

Также не может служить основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что здание магазина принадлежит ООО "......."", поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО, ФИО и ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"......."

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.