Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8592/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Волковой И.А., Бурковской Е.А.

при секретаре Слета К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "......." к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя СПК "......." С.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "......." в удовлетворении иска к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "......." и расходов по оплате государственной пошлины в размере "......." - отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя С. Ф., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПК "......." обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ С. был принят на работу в СПК "......." на должность бригадира по растениеводству, хотя фактически работу свою по должности не исполнял, так как будучи главой фермерского хозяйства, обрабатывал поля, находящиеся в его собственности, а также в субаренде.

Первоначально между СПК "......." и С. была договоренность о том, что ответчик будет выполнять работы на полях, которые СПК "......." возьмёт в субаренду у ИП П., однако ответчик самостоятельно заключил договоры и взял в субаренду у ИП П. земельные поля площадью 261 га, 186 га, 168 га. Кроме этого в личной собственности у ответчика находится поле площадью 52 га.

Ответчик скрыл факт того, что он зарегистрировал на себя субаренду названных полей, тем самым, практически обладая правомочиями бригадира СПК "Пичужинская нива", тем не менее действовал в собственном интересе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с водителем Т., оформив на него доверенность на получение 100 тонн зерна (ячмень) в ООО "......." приобрёл зерно по цене 11 рублей за 1 килограмм на общую стоимость ".......", которое в период с ДД.ММ.ГГГГ Т. по указанию С. перевёз в "адрес", при этом товарно-транспортные накладные, переданные С. Т., в бухгалтерию СПК "Пичужинская нива" не передавались.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик без оформления документов осуществлял забор зерна (ячмень) с места хранения, осуществляя его сев на полях площадью 261 га, 186 га, 168 га, которые находились в субаренде у С. и на поле 52 га, находившемся в его собственности.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил руководству СПК ".......", что поскольку зерно (ячмень) было посеяно на полях, находящихся в его владении и пользовании, по этой причине зерно нового урожая является его собственностью, при этом ответчик в период перевозки урожая, а также обработки полей (вспашка, боронование, сев зерна, уборка урожая и его перевозка) получал под отчёт денежные суммы на приобретение ГСМ (автомашины, трактора, комбайны), а авансовые отчеты, обосновывающие расходы денежных сумм, в бухгалтерию СПК "......." не представлял.

Расценивая действия ответчика С. как причинение убытков СПК ".......", просит взыскать с С. в пользу СПК "......." сумму неосновательного обогащения в размере ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПК "......." С. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм гражданского права, а именно статей 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), трудового законодательства, а именно: статей 22, 233, 238, 239, 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Кроме того, апеллятор полагает, что суд, вынося решение, нарушил требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно требования законности и обоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьёй 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Положениями статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, при этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1 Устава СПК "Пичужинская нива" предметом и целью его деятельности является производство сельскохозяйственной продукции, а также удовлетворение материальных и социальный потребностей его членов.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с распоряжением председателя СПК "......." П. от ДД.ММ.ГГГГ С. был принят на работу бригадиром бригады по растениеводству с ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен между СПК "......." и работником С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия С. на работу в СПК " ".......".

В период нахождения С. в трудовых отношениях с СПК "......." ему выдавались следующие денежные средства на основании расходных кассовых ордеров на общую сумму ".......", при этом из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N "..." усматривается, что подписи от имени С. в расходных кассовых ордерах N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ".......", N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "......." N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ".......", N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ".......", N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ".......", N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ".......", N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "......." и N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ".......", расположенные в строке "получил", выполнены самим С. Записи в расходных кассовых ордерах N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ".......", N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ".......", N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ".......", N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ".......", N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ".......", N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ".......", N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "......." и N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ".......", расположенные в строке "получил сумма прописью", также выполнены С.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

При таких данных и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу о том, что поскольку указанные денежные средства были переданы С. под отчёт в период нахождения сторон в трудовых отношениях, при разрешении данного спора следует руководствоваться трудовым законодательством.

Кроме того, правомерно обращено внимание на то, что в силу требований статей 246 и 247 ТК РФ истцом не представлено доказательств установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, равно как и доказательств наличия письменных объяснений С. для установления причины возникновения ущерба, в связи с чем судом первой инстанции постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и его представители не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а равно как и об отсутствии доказательств о вручении извещений истцу и его представителям, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований истца исходя из положений статьи 1102 ГК РФ судебной коллегией отклоняются поскольку в судебном заседании было установлено и стороной истца не оспорено, что в указанный спорный период С. состоял в трудовых отношениях с СПК "......."", более того из текста апелляционной жалобы усматривается, что апеллятор обосновывает свои доводы, применяя положения ТК РФ, регламентирующие ответственность работника за вред, причинённый работодателю.

При таких данных оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПК "......." С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"......."

"......."

"......."

"......."