Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9610/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Волковой И.А.

при секретаре Слета К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к учредителю газеты "......." О., информационному агентству "......." о признании не соответствующими действительности сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязывании действий и взыскании суммы компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе К.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать К. в требовании признать не соответствующими действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений изложенных в статье " К. в отставку!" опубликованной в средстве массовой информации газете "......." N "..." (341) от ДД.ММ.ГГГГ учредителем газеты "......." О.: ".......".

Отказать К. в требовании обязать учредителя газеты "......." О. опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения изложенные в статье " К. в отставку!" опубликованной в средстве массовой информации газете "......." N "..." (341) от ДД.ММ.ГГГГ сведения: ".......".

Отказать К. в требовании взыскать с учредителя газеты "......." О. "......." в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с К. в пользу О. "......." в счет возврата понесенных расходов на услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к учредителю газеты "......." О. с требованиями признать не соответствующими действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений изложенных в статье " К. в отставку!" опубликованной в средстве массовой информации газете "......." N "..." (341) от ДД.ММ.ГГГГ ".......", обязать опубликовать опровержение и взыскать в компенсацию причиненного морального вреда "......."

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "......." N "..." (341) в статье " К. в отставку!" были высказаны сведения: ".......". Вышеуказанное постановление об отставке К. не соответствует действительности, порочит деловую репутацию как высшего должностного лица, так как данное высказывание водит в заблуждение жителей г. Дубовка и Дубовского района. Высказывание "......." не соответствует действительности, всем детям сиротам предоставлены жилые помещения. Также не соответствует действительности информация ".......", так как за время работы в должности главы Дубовского муниципального района был сделан капитальный ремонт помещения детской поликлиники, отремонтированы хирургическое и реанимационное отделение МУЗ " ".......". Распространенные сведения носили публичный характер, является дезинформацией, которая не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования.

Просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статье " К. в отставку!", опубликованной в средстве массовой информации газете "......." N "..." (341) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ".......".

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2012 года в качестве ответчика было привлечено информационное агентство ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как следует из материалов дела, соответчиком по делу является информационное агентство ".......".

Между тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции не содержатся выводы о разрешении исковых требований к ответчику информационному агентству ".......".

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым дело по апелляционной жалобе К. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе К. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи