Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8183/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бондаревой Н.И., Тертышной В.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Бондаревой Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т М

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования К, К, Т, К к Т о признании отсутствующим права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Т на жилое помещение общей площадью ".......", условный номер N "..." расположенное по адресу: "адрес", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N "..."

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕРГП.

УСТАНОВИЛА:

К, К Т К обратились в суд с иском к Т о признании отсутствующим права собственности.

Заявленные требования мотивировали тем, что решением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за Т на жилой дом общей площадью "......." м, расположенный по адресу: "адрес". На основании указанного решения Т зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истцов о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В тот же день Быковским районным судом Волгоградской области указанное гражданское дело рассмотрено с вынесением определения о прекращении производства по делу. Полагают, что регистрация права собственности на спорный жилой дом за ответчиком нарушает их права, поскольку с момента обращения истцов в суд возник спор о праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Истцы просят суд признать отсутствующим право собственности Т на жилое помещение общей площадью "......." м, условный номер N "...", расположенное по адресу: "адрес", запись о регистрации N "...".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Т М оспаривает постановленное судом решение, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции по факсу поступило заявление представителя Т М. об отложении слушания дела в связи с ухудшением его состояния здоровья.

Им представлена незаверенная копия выписного эпикриза, из которой не следует, что М ввиду болезни не может явиться в судебную коллегию.

Дав оценку указанной выше копии выписного эпикриза, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин неявки в судебное заседание и оснований для отложения слушания дела.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными

Разрешив спор по существу, суд установил, что решением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за Т на жилой дом общей площадью "......." м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда разъяснено.

Решение и определение послужили основанием для государственной регистрации за Т права собственности на вышеназванное недвижимое имущество, о чём в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истцов о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Быковским районным судом Волгоградской области вынесено определение о прекращении производства по делу.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, за Т зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью "......." м, условный номер N "..." расположенное по адресу: "адрес", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N "..."

Истцы зарегистрированы в спорном жилом доме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе представитель Т М. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Считает, что суд первой инстанции должен был отложить слушание дела по причине его болезни.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, Т и её представитель М были уведомлены судом о времени и месте судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ - в день рассмотрения дела от Т и её представителя М поступили заявления об отложении слушания дела, поскольку они не могут присутствовать в судебном заседании ввиду болезни.

Суд первой инстанции дал оценку указанным заявлениям, обоснованно признал причину неявки в судебное заседание Т и М неуважительной, рассмотрел спор по существу заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования К, К., Т К

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: