Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8758/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Тертышной В.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоровского Александра Александровича к Поповой Людмиле Тимофеевне, МУП " Калачжилэксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда

по заявлению Поповой Людмилы Тимофеевны о рассрочке исполнения судебных постановлений по делу

по частной жалобе представителя Поповой Людмилы Тимофеевны - Пхакиной Натальи Николаевны

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Поповой Людмилы Тимофеевны о рассрочке исполнения решения Калачевского районного суда от 31 мая 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2011 года по иску Белоровского А.А. к Поповой Л.Т., МУП "Калачжилэксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калачевского районного суда от 31 мая 2011 года с Поповой Л.Т. в пользу Белоровского А.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 147 022 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 04 августа 2011 года отменила указанное решение и приняла новое, взыскав с Поповой Л.Т. в пользу Белоровского А.А. денежную сумму в размере 76 545 рублей 39 копеек.

12 сентября 2011 года в отношении Поповой Л.Т. возбуждено исполнительное производство N 10245/11/10/34 от 12 сентября 2011 года.

14 июня 2012 года Попова Л.Т. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на два года, ссылаясь на то, что у нее имеются материальные затруднения в погашении обязательств перед Белоровскимм А.А., поскольку она и супруг являются пенсионерами, кроме пенсии иных доходов не имеют, страдают различными заболеваниями, вследствие чего нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарств. Кроме того, она является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, бессрочно. Ежемесячно она может в счет погашения задолженности производить выплаты в пользу взыскателя в размере 3 578, 98 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Поповой Л.Т. - Пхакина Н.Н.оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2011года с Поповой Л.Т. в пользу Белоровского А.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 147 022 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 04 августа 2011 года отменила указанное решение и приняла новое, взыскав с Поповой Л.Т. в пользу Белоровского А.А. денежную сумму в размере 76 545 рублей 39 копеек.

12 сентября 2011 года Калачевским РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 10245/11/10/34 в отношении Поповой Л.Т. о взыскании в пользу Белоровского А.А. указанных денежных средств.

Попова Л.Т. является пенсионером, инвалидом III группы по общему заболеванию, ею приобретаются лекарственные средства для поддержания состояния здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями действующего процессуального законодательства судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, при которых возможно предоставление рассрочки исполнения решения, заявителем суду не представлено, а неисполнением решения суда нарушаются права и законные интересы Белоровского А.А.

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений (в т.ч. в постановлении от 07 мая 2002 года "Бурдов против России"), обратил внимание на то, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяется и на защиту процесса исполнения судебных решений, которые не могут оставаться недействующими, нанося тем самым ущерб интересам одной стороны. В Резолюции N 3 "Общие подходы и средства достижения эффективного исполнения судебных решений", принятой на 24-й Конференции европейских министров юстиции в г. Москве 15 октября 2011 года, указано на признание Европейским судом по правам человека того, что исполнение судебных решений должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на справедливый суд в целях статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, вывод суда соответствует также нормам международного законодательства, поскольку неоправданно длительная задержка исполнения судебного решения, препятствует реализации права взыскателя на справедливый суд.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, которым в определении суда дана надлежащая оценка, и основанием для отмены определения служить не могут.

Иных доводов, направленных на отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Поповой Людмилы Тимофеевны - Пхакиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Волгоградского

областного суда В.В. Тертышная

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Калач-на-Дону

12

июля 2012 г.

Калачевский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Подойнициной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поповой Людмилы Тимофеевны о рассрочке исполнения судебных постановлений по делу по иску Белоровского Александра Александровича к Поповой Людмиле Тимофеевне, МУП " Калачжилэксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калачевского районного суда от 31 мая 2011 года с Поповой Л.Т. в пользу Белоровского А.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 147 022 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 04 августа 2011 года отменила указанное решение и приняла новое, взыскав с Поповой Л.Т. в пользу Белоровского А.А. денежную сумму в размере 76 545 рублей 39 копеек.

12 сентября 2011 года в отношении Поповой Л.Т. возбуждено исполнительное производство N 10245/11/10/34 от 12 сентября 2011 года.

14 июня 2012 г. Попова Л.Т. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на два года, ссылаясь на то, что у него имеются материальные затруднения в погашении обязательств перед Белоровскимм А.А., поскольку она и супруг являются пенсионерами, кроме пенсии иных доходов не имеют, страдают различными заболеваниями, вследствие чего нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарств. Кроме того, она является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, бессрочно. Ежемесячно она может в счет погашения задолженности производить выплаты в пользу взыскателя в размере 3 578, 98 рублей.

Заинтересованные стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Представитель Поповой Л.Т.-Пхакина Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в заявлении Поповой Л.Т., пояснив суду, что должник 06 июля 2012 года произвела в пользу Белоровского А.А. первый платеж в сумме 3745 рублей.

Выслушав представителя должника, исследовав материалы исполнительного производства N 10245/11/10/34/, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или

предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения.

По смыслу приведенной нормы права, рассрочка исполнения решения суда предполагает исполнение его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. При этом, срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, поскольку снижается эффективность судебного решения.

Как следует из материалов исполнительного производства N 10245/11/10/34 исполнительное производство в отношении Поповой Л.Т. возбуждено 12 сентября 2011 года и находится на исполнении в Калачевском районном отделе УФССП по Волгоградской области.

Суд учитывает имущественное положение должника Поповой Л.Т., что она является пенсионером, инвалидом 3 группы.

Вместе с тем, суд отмечает, что Попова Л.Т., зная о результатах рассмотрения данного гражданского дела в августе-сентябре 2011 года, не приступила к исполнению судебного постановления в добровольном порядке и первых платеж в пользу взыскателя ею произведен только в июле 2012 года.

Кроме того, согласно ст. 69 ФЗ " Об исполнительном производстве", ст. 69 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или хранении в банках и иных кредитных организациях...

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и ( или) оперативного управления...

При условии погашения должником Поповой Л.Т. взыскателю Белоровскому А.А. ежемесячно денежной суммы в размере 3 578, 98 рублей, срок исполнения решения суда необоснованно затянется, что противоречит требованиям закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит

оснований для рассрочки исполнения решения Калачевского районного суда

от 31 мая 2011 года и Кассационного определения Судебной коллегии по

гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2011 года

по делу иску Белоровского А.А. к Поповой Л.Т., МУП "

Калачжилэксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 434, 208 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Поповой Людмилы Тимофеевны о рассрочке исполнения решения Калачевского районного суда от 31 мая 2011 года и Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2011 года по иску Белоровского А.А. к Поповой Л.Т., МУП "Калачжилэксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - отказать.