Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-8765/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Тертышной В.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Надежды Николаевны, Божко Любови Николаевны и Шевцовой Веры Николаевна к Маликовой Марии Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе Фоминой Надежды Николаевны, Божко Любови Николаевны, Шевцовой Веры Николаевны

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Фоминой Надежды Николаевны, Божко Любови Николаевны и Шевцовой Веры Николаевны к Маликовой Марии Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Маликова Николая Алексеевича, умершего 26 мая 2011 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., выслушав Фомину Н.Н. поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Маликовой М.И. - Метрищева Р.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фомина Н.Н., Божко Л.Н. и Шевцова В.Н. обратились с иском к Маликовой М.И. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований указали, что 26 мая 2011 года в с. Аксай Октябрьского района умер их отец Маликов Н.А., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в с. Аксай Октябрьского района, земельной доли и вкладов.

5 июля 2011 года Фомина Н.Н. обратилась к нотариусу р.п. Октябрьский Кирсановой Т.В. по вопросу принятия наследства после смерти отца. Однако, нотариус ей сказала о том, что она не может вступить в права наследования по закону, поскольку имеется завещание, в котором выражена воля покойного. Нотариус заявления о принятии наследства по закону у неё не приняла, но на её настойчивую просьбу написала список документов, которые должны быть приложены к заявлению о принятии наследства. Она собрала необходимые документы, но после этого к нотариусу больше не обращалась.

18 августа 2011 года Октябрьским райсудом было принято решение о признании действительным завещания Маликова Н.А., удостоверенного специалистом администрации Аксайского сельского поселения Октябрьского района, по которому он всё своё имущество завещал супруге Маликовой М.И.

Определением кассационной инстанции Волгоградского областного суда решение Октябрьского районного суда о признании завещания действительным было отменено.

Поскольку истцы в течение шестимесячного срока со дня смерти отца оспаривали завещание, удостоверенное специалистом администрации Аксайского сельского поселения, считает, что срок для принятия наследства пропустили по уважительным причинам, поэтому просили восстановить срок для принятия наследства.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомина Н.Н., Божко Л.Н., Шевцова В.Н. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 мая 2011 года умер Маликов Н.В.

После смерти Маликова В.Н.открылось наследство в виде жилого дома N 20 и земельного участка по улице Островской с.Аксай Октябрьского района Волгоградской области.

Наследниками первой очереди по закону являются супруга Маликова М.И. и дочери Фомина Н.Н., Божко Л.Н. и Шевцова В.Н.

Наследственное дело N 164-2011 начато 1 сентября 2011 года на основании заявлений о принятии наследства по завещанию Маликовой М.И. и Шевцовой Н.Н.

Срок, установленный для принятия наследства после смерти 26 мая 2011 года Маликова Н.В., истек 26 ноября 2011 года.

Фомина Н.Н., Божко Л.Н. и Шевцова В.Н. в предусмотренный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращались.

Обстоятельств, объективно препятствующих принятию ими наследства после смерти отца в течение установленного законном времени, не установлено.

Указанные обстоятельства также подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется, поскольку доказательств невозможности своевременного обращения с заявлением о принятии наследства по объективным причинам истцами представлено не было.

Доводы жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства являлось обжалование решения о признании завещания действительным, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обжалование судебных актов не является причиной невозможности обращения с заявлением о принятии наследства.

Других оснований, которые могли послужить уважительной причиной пропуска срока и создавали физическую или юридическую невозможность совершения наследниками действий по принятию наследства, представлено не было.

Ссылка на то, что Фомина Н.Н. в июне 2011 года обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства не состоятельна, поскольку доказательств обращения к нотариусу, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, заявителем представлено не было.

Иные доводы жалобы содержат указание на исследованные судом доказательства и выражают несогласие с их оценкой, изменять которую у судебной коллегии оснований не имеется, либо указывают на обстоятельства, которые юридического значения для правильного правового разрешения спора не имеют, вследствие чего основанием для отмены решения суда указанные доводы также служить не могут.

При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Надежды Николаевны, Божко Любови Николаевны, Шевцовой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Волгоградского

областного суда В.В. Тертышная

N2-278/12 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пешковой Т.Н.

с участием адвоката Метрищева Р.Н.

при секретаре Граматиковой СЮ.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2012 года в р.п. Октябрьский Волгоградской области гражданское дело по иску Фоминой Надежды Николаевны, Божко Любови Николаевны и Шевцовой Веры Николаевна к Маликовой Марии Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Надежда Николаевна, Божко Любовь Николаевна и Шевцова Веры Николаевна обратились в суд с заявлением к Маликовой Марии Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства указывая в заявлении, что 26 мая 2011 года умер их отец Маликов Николай Алексеевич. Они являясь наследниками первой очереди по закону имеют равные доли в наследстве, однако были незаконно лишены наследства и отстаивали свои права на наследование в кассационной инстанции Волгоградского областного суда, в связи с чем пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, что подтверждается кассационным определением Волгоградского областного суда. Считают, что каждый из них имеет право на 1 \4 долю наследства по закону, поэтому просят суд восстановить им срок для принятия наследства.

В судебном заседании истица Фомина Н.Н. иск поддержала и показала, что 26 мая 2011 года в с. Аксай Октябрьского района умер их отец Маликов Н.А., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в с. Аксай Октябрьского района, земельной доли и вкладов. 5 июля 201 1 года она обратилась к нотариусу р.п. Октябрьский Кирсановой Т.В. по вопросу принятия наследства после смерти отца. К нотариусу она пошла со своей двоюродной сестрой Ломакиной Н.Н., которая проводила её к нотариусу, так как она не знала, где в р.п. Октябрьский находится нотариус. Приходила к нотариусу с паспортом для того чтобы узнать какие нужны документы для вступления в права наследования. Однако, нотариус ей сказала о том, что она не может вступить в права наследования по закону, поскольку имеется завещание, в котором выражена воля покойного. Нотариус заявления о принятии наследства по закону у неё не приняла, но на сё настойчивую просьбу написала список документов, которые должны быть приложены к заявлению о принятии наследства. Она собрала необходимые документы, но после этого к нотариусу больше не обращалась. 18 августа 2011 года Октябрьским райсудом было принято решение о признании действительным завещание

Маликова Н.А.удостоверенного специалистом администрации Аксайского сельского поселения Октябрьского района, по которому он всё своё имущество завещал супруге Маликовой М.И.

В октябре 2011 года они с сестрой Божко Л.Н., которая приехала в р.п. Октябрьский, получили судебное решение и стали его оспаривать. Определением Кассационной инстанции Волгоградского областного суда решение Октябрьского районного суда о признании завещания действительным было отменено. Божко Л.Н., которая в октябре 2011 года приезжала в р.п. Октябрьский, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, так как она пояснила сестре, что нотариус ей также откажет в принятии заявления. Поскольку они в течение шестимесячного срока со дня смерти отца оспаривали завещание удостоверенное специалистом администрации Аксайского сельского поселения, считает, что срок для принятия наследства пропустили по уважительным причинам, поэтому просит суд восстановить срок для принятия наследства. Сразу после смерти отца ей стало известно, что он оставил завещание в пользу Маликовой М.И.

Истица Божко Л.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом в заявлении указала, что иск поддерживает.

Истица Шевцова В.Н. в судебном заседании иск поддержала и показала, что отец, находясь на лечении в Аксайской участковой больнице, составил завещание, по которому завещал ей земельную долю. Завещание было удостоверено специалистом администрации Аксайского сельского поселения. О том, что отец ранее составлял завещание в пользу Маликовой М.И., ей известно не было. После смерти отца Маликова М.И. сказала ей о том, что отец сделал распоряжение на случай смерти по которому денежные средства хранящиеся в банке на его счёте должны быть выплачены ей и её дочери. 1 сентября 2011 года они с Маликовой М.И. пришли к нотариусу и подали заявления о принятии наследства по завещанию и представили завещания удостоверенные специалистом администрации Аксайского сельского поселения. Деньги они с дочерью получили, дочь оплатила своё обучение, а она на указанные деньги заказала отцу памятник и весной 2012 года установила его.Сестры стали говорить, почему все имущество отца перешло ей и мачехе, а им ничего не досталось.

Ответчик Маликова М.И. в судебном заседании иск не признала и показала, что с 20 сентября 1981 года она стала совместно проживать с Маликовым Н.А., а 12 апреля 1986 годазарегистрировали брак. В июне 2011 года она отдала документы Шевцовой Вере и сказал, что отец распорядился вкладом в банке в её пользу и в пользу внучки. 1 сентября 2011 года они с Шевцовой обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и представили завещания. После вступления в брак она паспорт не меняла, поэтому значилась как Галушка, а после смерти мужа получила паспорт на фамилию Маликова.

Представитель ответчика Маликовой М.И.- Галушко В.А. в судебном заседании иск не признала и показала, что Маликова М.И. прожила с наследодателем 30 лет, когда его первая жена умерла, младшей дочери было 8 или 9 лет, они с отцом её воспитали, выучили и внуков помогали растить. При жизни Маликов Н.А. выразил свою волю, завещав Шевцовой В. вклад и земельную долю, а супруге дом. Такова была воля умершего, поэтому в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав стороны, адвоката Метрищева Р.Н просившего суд в удовлетворении иска отказать, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 мая 2011 года вс. Аксай Октябрьского района Волгоградской области умер Маликов Н.В. в силу ст. 1113 и ч.1ст. 11 14 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и днём открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками Маликова Н.А. первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являют супруга Маликова М.И. и дочери: Фомина П.П., Божко Л.П. и Шевцова В.П.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ наследник должен принять наследство.

Согласно ст. 1 153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не установлено иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник : вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за своё счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 1 154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1 155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или

пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу

таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью

истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока

исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность

и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником

наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не

являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное

расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и

порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе

наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия

наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение

шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный

шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным

требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его,

лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не /должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствамили пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

В ходе судебного заседании установлено, что истцы не подпадают под категорию лиц, определенных законодателем, как "наследник, который не знал и не должен был знать об открытии наследства", так как судом установлено, что все дети наследодателя Маликова Н.А. знали о его смерти, поскольку были на его похоронах. При этом наследники первой очереди по закону Божко Л.П. и Фомина Л.Н. с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обратились, что подтверждается материалами исследованного в судебном заседании наследственного дела N 164-2011 начатого 1 сентября 2011 года и показаниями допрошенного в качестве свидетеля нотариуса р.п. Октябрьский Кирсановой Т.В., из которых следует, что наследственное дело было начато 1 сентября 2011 года, в день, когда к ней обратились Маликова М.И. и Шевцова Н.Н. с заявлениями о принятии наследства по завещаниям, удостоверенным специалистом администрации Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района, другие наследники с заявлением о принятии наследства по завещанию или по закону не обращались. Фомину Н.Н. она не знает, была ли Фомина у неё на приёме пояснить не может, так как лица её не помнит. Иногда к ней приходят наследники, чтобы узнать какие нужны документы для вступления в права наследования. Обычно она на листочке указывает перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о принятии наследства. Но заявления от Фоминой Н.Н. о принятии наследства в установленный законом срок в нотариальную контору не поступало. Свидетельства о праве на

наследство ни кому из наследников не выданы. Она не могла в июле 2011г. года отказать Фоминой Ы.Н. в принятии заявления о принятии наследства по закону, поскольку о существовании завещаний удостоверенных специалистом администрации Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района ей стало известно только 1 сентября 2011г., когда Маликова М.И. и Шевцова В.Н. обратились с заявлениями о принятии наследства но завещанию и представили указанные завещания.

К доводам истицы Фоминой Н.Н. о том, чтонотариус отказал ей в

принятии заявления о принятии наследства по закону, а также к показаниям

свидетеля Ломакиной Н.Н., являющейся двоюродной сестрой истцов, о том,

что она по просьбе Фоминой Н. в начале июля 2011г. проводив последнюю к

нотариусу для подачи заявления о принятии наследства и находясь на улице

она черезоткрытые форточку или дверь слышала, что Фоминой сказали, что

есть завещание, суд относится критически. Поскольку наследственное дело

нотариусом заведено только 1 сентября 2011г., о наличии завещаний от

27.10.2005г. и 1 1.02.20Г1г. на основании заявлений о принятии наследства

по завещанию Маликовой М.И. и Шевцовой В.Н., таким образом, 5 июля

2011 г. нотариус о существовании завещаний удостоверенных

специалистами Аксайской сельской администрации Октябрьского района и Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области нотариусу не знала и не могла знать.

Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства истцами, суду не представлено.

Истцы являются совершеннолетними, дееспособными гражданами, обладающими право и дееспособностью в полном объеме, способностью понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцами наследуемого имущества, суду представлено не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами Фоминой Н.Н. и Божко Л.Н. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия уважительности причин пропуска срока для вступления в права наследования.

Что касается требований истицы Шевцовой В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по закону, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Шевцова В.Н. приняла наследство на основании завещательного распоряжения на денежные средства в банке, кроме того обратилась с заявлением о принятии наследства но завещанию. Принятие же наследства по одному из оснований в пределах указанного срока нельзя автоматически расценивать как отказ от наследства по другим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1152-1155 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении иска Фоминой Надежды Николаевны, Божко Любови Николаевны и Шевцовой Веры Николаевны к Маликовой Марии Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Маликова Николая Алексеевича, умершего 26 мая 2011 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Волгоградский областной суд со дня изготовления мотивированного решения. Апелляционная жалобы подаётся через Октябрьский районный суд. Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2012 года.

Председательствующий. Подпись.