Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9387/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.

при секретаре Ковалеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШТН к ММК об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ШТН

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2012 года, которым иск ШТН удовлетворен частично. На ММК возложена обязанность выровнять земельный участок по адресу: "адрес" размерем "......." метров между домом ММК и забором с гаражом в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ММК в пользу ШТН взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере "......." рубля.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ШТН, ее представителя АСП, поддержавшего доводы жалобы, представителя ММК - ДЕА, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ШТН обратилась в суд с иском к ММК об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что ей в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", площадью "......." кв.метра. Собственником смежного земельного участка по "адрес" является ответчица ММК, которая самовольно заняла часть земельного участка находящегося в ее пользовании, и на границе земельных участков расположила постройки: туалет, навесы, в результате чего площадь ее участка уменьшилась на "......." кв.метра. Осенью 2011 года ММК на принадлежащем ей земельном участке вдоль забора выкопала ров длиной "......." и два поперечных рва, землю между своим домом и забором спланировала под наклоном в их сторону, в результате чего талые воды с крыши дома, построек ответчицы стекает под ее гараж, в связи с чем бетонные полы в гараже потрескались.

Просила обязать ММК освободить земельный участок в форме треугольника площадью "......." кв.метра и границу между земельными участками от построек в виде туалета, навеса, обязать выровнять землю между домом ответчицы и забором с гаражом длиной "......." метров, возместить материальный вред в размере "......." рублей (стоимость цемента, щебенки, песка, работы, сварщика, судебные расходы, налог на землю), разрешить сделать в заборе сервитут для строительства отмостки.

Определением суда от 18 июля 2012 года производство по делу по иску ШТН к ММК об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части обязания ММК освободить от построек: туалета, навесов границу (межу) между земельными участками "......." по "адрес" в "адрес", прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ШТН оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части отказа взыскания денежных средств на ремонт гаража, в указанной части принять новое решение которым взыскать с ММК в ее пользу денежные средства в размере "......." копеек.

В обоснование доводов указала, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении дела судом установлено, что ШТН на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой "адрес", жилой дом расположен на земельном участке площадью "......." кв.метра, участок предоставлен истцу в долгосрочную аренду на 49 лет постановлением администрации Дзержинского района г. Волгограда от 07 ноября 2005 г. N "...".

ММК является собственником земельного участка площадью "......." кв.метра по "адрес" на основании постановления администрации Дзержинского района г. Волгограда N "..." от 07 декабря 2005 г.

На границе вышеназванных земельных участков расположен гараж принадлежащий ШТН, продолжением стены гаража является забор.

На земельном участке ММК вдоль гаража ШТН имеется углубление - ров, длина его равна "......." сантиметрам.

В 2009 году ШТН обратилась в суд с иском к ММК, в котором просила освободить ее земельный участок в форме треугольника, площадью "......." кв.м, самовольно занятый ответчицей. При рассмотрении дела N "..." г. судом установлено, что граница между земельными участками "......." по "адрес" не смещена, оснований для понуждения ММК освободить границу между земельными участками длиной "......." см от строительных конструкций: туалета, навесов N N "..." и N "...", шириной "......." см по задней меже участка ".......".м, площадью образовавшегося треугольника ".......".м., не имеется.

В связи с указанным, решением Дзержинского районного суда Волгограда от 31 июля 2009 года в удовлетворении иска ШТН к ММК об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано. Решение вступило в законную силу.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к верному выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований ШТН об обязании ММК освободить земельный участок в форме треугольника площадью "......." кв.метра, поскольку из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда усматривается отсутствие факта незаконных действий ответчика по самовольному захвату части находящегося в пользовании истца земельного участка.

Отклоняя исковые требования ШТН к ММК о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика по сооружению рва на территории земельного участка "......." по "адрес", суд обоснованно исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина?подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в силу положений указанной нормы права, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по сооружению рва (12 метров) и последствиями в виде трещин в стенах гаража, и соответственно заявленного к возмещению ущерба в размере ".......", суд пришел к правильному выводу об отказе в указанной части требований. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих размер понесенных истцом убытков по восстановлению нарушенного имущественного права.

Судебная коллегия полагает правильным выводы суда о необоснованности требований ШТН об установлении сервитута в заборе, поскольку из исковых требований истца следует, что цель сервитута - это устройство отмостка и последующее его обслуживание. То есть по существу истицей заявлено требование о предоставлении ей неограниченного права пользования земельным участком ответчика, что влечет безвозмездное изъятие части недвижимого имущества ответчика и противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса РФ. Также истцом не указано наименование сервитута и его конкретные условия (в том числе сфера действия сервитута, если сервитут относится к части земельного участка); срок действия сервитута; сведения об обремененном участке и участке, для обеспечения пользования которым устанавливается сервитут; виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

Исходя из изложенного, суд постановил правильное решение о частичном удовлетворении требований и исходя из фактических обстоятельств и мнения сторон, обязал ММК выровнять земельный участок, засыпав ров длиной "......." сантиметров. В указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства суд не разрешил вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между действиями ответчика по изменению рельефа земельного участка и трещинами в гараже истца, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку истцами ходатайство о проведении экспертизы для установления обстоятельств правонарушения и определения размера ущерба не заявлялось. Протоколы судебных заседаний не содержат сведений о реализации истцами указанных процессуальных прав по предоставлению доказательств. Замечания на протокол судебных заседания истцы не подавали. При таком положении, у суда имелись основания в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Кроме того, в апелляционной жалобе ШТН содержатся требования об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в возмещении ущерба и взыскании с ММК в возмещение стоимости восстановительного ремонта гаража "......." копеек, с приложением локального сметного расчета. Однако, в силу пункта 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ШТН - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова