Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9355/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СГА об оспаривании действий государственных органов;

по апелляционной жалобе СГА

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления СГА, отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав СГА, ее представителя ТЮВ, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по "адрес" - ВЕС, третье лицо ГАВ возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СГА обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий государственных органов.

В обоснование требований указала, что земельный участок площадью "......." кв.метра, расположенный по "адрес" с домом и хозяйственными постройками приобретен на имя ее супруга ССШ в период брака, ввиду чего на данный объект распространяется режим совместной собственности.

03 марта 2010 года ССШ без ее согласия единолично принял решение о разделе земельного участка на два: площадью "......." кв.м. Управление Росреестра по "адрес" приняло заявление ССШо разделе земельного участка и 04 августа 2010 года произвело регистрацию раздела участка на два самостоятельных.

Поскольку она как совладелец земельного участка не давала согласия на его раздел, полагает что регистратор нарушил ее законные права и интересы.

Просила признать незаконными действия УФРС по "адрес" по приему заявления ССШ о регистрации раздела земельного участка площадью "......." кв.метра с кадастровым номером "......." по адресу: "адрес" приложенным к нему единоличным решением ССШ о разделе участка, обязать Управление Росреестра по "адрес" устранить в полном объеме допущенное нарушение, отказав ССШ в регистрации раздела спорного земельного участка на два самостоятельных.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СГА оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что раздел спорного земельного участка произведен без ее письменного и нотариального согласия, тем самым нарушив ее права собственника земельного участка. Кроме того, судом не верно исчислена дата начала течения срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о незаконности регистрации раздела земельного участка она узнала из материалов иного гражданского дела 21 ноября 2011 года.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период брака, заключенного между СГА и ССШ приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с домом и хозяйственными постройками на совместные денежные средства супругов.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на имя ССШ

03 марта 2010 года ССШ принял решение о разделе земельного участка площадью "......." кв.метра, расположенного по адресу: "адрес" на два самостоятельных участка площадью "......." кв.метра.

04 августа 2010 года Управление Росреестра по "адрес" зарегистрировало раздел земельного участка на основании заявления ССШ

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что СГА пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, 03 октября 2011 года заявитель СГА обращалась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ССШ, ГАВ о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, признании недействительным решения от 03 марта 2010 года о разделе земельного участка, возложении обязанности на Управление ФРС по "адрес" исключить из ЕГРП запись от 04 августа 2010 года о регистрации права ССШ на земельный участок, площадью "......." кв.м., об исключении записи о регистрации права собственности ГАВ на земельный участок, площадью "......." кв.м.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 21 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований СГА, отказано. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеназванного спора о защите субъективных прав, СГА пояснила, что о незаконном разделе земельного участка узнала в сентябре 2011 года. При этом, как указано выше, обращаясь в суд 03 октября 2011 года с требованиями об обязании Управление ФРС по "адрес" исключить регистрационные записи о праве собственности СШС и ГАВ на вновь образованные земельные участке, заявитель СГА не могла не знать о совершенных регистрационных действиях являющихся предметом настоящего оспаривания.

Таким образом, обращаясь 16 февраля 2012 года в суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица по регистрации раздела земельного участка, СГА пропустила установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок.

При этом, заявителем не представлено суду объективных допустимых доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок.

Следовательно, срок для обжалования действий регистрирующего органа пропущен заявителем без уважительных причин, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 21 ноября 2011 года - дня ознакомления с материалами гражданского дела рассмотренного Ворошиловским районным судом Волгограда, несостоятельны к отмене решения суда, так как срок, установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СГА - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова