Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9206/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Волковой И.А., Тертышной В.В.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Х. об устранении препятствий в пользовании зданием магазина, и встречному иску Х. к Х. об устранении препятствий в пользовании зданием магазина, обязании заключения договора аренды,

по апелляционной жалобе Х.

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Х. удовлетворить полностью.

Обязать Х. устранить Х. препятствия в пользовании зданием магазина: назначение торговое, общей площадью 99,3 кв.м, инвентарный номер: N "...", Литер А, А1, расположенного по адресу: "адрес"; обязать Х. освободить 1/2 часть торговой площади вышеуказанного магазина.

В иске Х. к Х. об устранении препятствий в пользовании зданием магазина: назначение торговое, общей площадью 99,3 кв.м, инвентарный номер: N "...", Литер А, А1, расположенного по адресу: "адрес" обязании заключения договора аренды вышеуказанного здания, отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с иском к Х. об устранении препятствий в пользовании зданием магазина, в обоснование заявленных требований указав, что согласно кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина с пристройкой, назначение торговое, общей площадью 60,3 кв.м инвентарный номер: N "...", Литер А, расположенное по адресу: "адрес" и здание магазина назначение торговое, общей площадью 99,3 кв.м инвентарный номер N "...", Литер А,А1, расположенное по адресу: "адрес", признано совместной собственностью с Х. За Х. и Х., признано право собственности на 1/2 долю за каждым на здание магазина площадью 60,3 кв.м и на 1/2 долю за каждым на здание магазина площадью 99,3 кв.м.

С момента вынесения кассационного определения истица Х. лишена возможности пользоваться зданием магазина общей площадью 99.3 кв.м, так как Х. занял всю торговую площадь данного магазина, чинит ей препятствия в пользовании торговой площадью, в связи с чем просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании 1/2 здания магазина площадью 99,3 кв.м и обязать ответчика освободить 1/2 часть торговой площади указанного здания магазина.

Х. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Х. об устранении препятствий в пользовании тем же зданием магазина, в обоснование встречных требований указал, что по договоренности с Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды здания магазина "......." учредителем и генеральным директором которого является Х., по условиям которого он передал принадлежащую ему 1/2 долю Х. в аренду сроком на 4 года, при этом, он согласился на заключение данного договора при условии, что Х. передаст ему в аренду свою 1/2 долю в здании магазина "......." учредителем и генеральным директором которого является Х., однако после регистрации договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области Х. отказалась передать ему в аренду 1/2 доли в магазине ".......", тем самым нарушая его права и не позволяя осуществлять предпринимательскую деятельность в полном объёме, в связи с чем просил обязать Х. передать ему 1/2 долю здания магазина, площадью 99,3 кв.м., принадлежащую Х. на праве собственности, в аренду.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Х. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, указывая что судом неверно истолкован закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, допущены нарушения положений статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда или для его изменения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положением части 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Х. и Х. являются собственниками по 1/2 доли здания магазина, назначение торговое, общей площадью 99,3 кв.м инвентарный номер N "...", Литер А, А1, расположенного по адресу: "адрес"

Судом также было установлено и сторонами не оспаривается, что Х. занимает всё спорное здание магазина.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями приведённых норм права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сособственник Х. занимает всё здание магазина, при этом, он не намерен освобождать половину торговой площади здания магазина, заявляя требования о передаче ему в аренду 1/2 доли спорного здания магазина, принадлежащей Х., в связи с чем, постановил правильное решение об удовлетворении требований Х.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Х. не имеется, поскольку обстоятельств свидетельствующих о том, что Х. препятствует Х. пользоваться спорным магазином не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подпись.

"......."

"......."