Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9184/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Волковой И.А., Тертышной В.В.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Калачёвский" к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО к СКПК "Калачёвский" о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО ФИО

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Калачёвский" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Калачёвский" солидарно задолженность по договору займа в сумме 163 849 рублей (сто шестьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей (основная сумма займа - 128 425 рублей, проценты за пользование займом - 12 427 рублей, дополнительный членский взнос - 22997 рублей).

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Калачёвский" государственную пошлину в сумме по 1 079 рублей 49 копеек (одна тысяча семьдесят девять рублей) с каждого, а всего 3 238 рублей 49 копеек.

В иске ФИО к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Калачёвский" о признании договора поручительства N "..." к договору займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между СКПК "Калачёвский" и ФИО, отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СКПК "Калачёвский" обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа в размере 163849 рублей и взыскании госпошлины в размере 3238 рублей 49 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "Калачёвский" и ФИО был заключён договор займа N "...", согласно которому заемщику был предоставлен заём в сумме 300 000 рублей сроком на один год, с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом из расчета 31% годовых, поручителями по данному договору выступили ФИО и ФИО

ФИО обязательства по договору по своевременному погашению суммы займа и процентов не исполнил и неоднократно нарушал график погашения платежей, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту составляла 163849 рублей, в том числе основная сумма займа 128 425 рублей, 12427 рублей - проценты за пользование займом, дополнительный членский взнос - 22 997 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке с возмещением судебных расходов.

ФИО обратился в суд со встречными исковыми требованиями к СКПК "Калачёвский" о признании договора поручительства, заключённого между ФИО и СКПК "Калачевский" недействительным, в обоснование встречных исковых требований указав, что оспариваемый договор поручительства не имеет даты его составления, в нём не указан момент его заключения и срок действия, при заключении договора он был введён в заблуждение, поскольку ему не вручался пакет документов к данному договору, в связи с чем полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для признания договора недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что суд, вынося решение, нарушил требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно требования законности и обоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей с момента передачи денег или других вещей, при этом займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "Калачёвский" и ФИО был заключён договор займа N "...", согласно которому заёмщику был предоставлен заём в сумме 300 000 рублей сроком на один год с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом из расчета 31% годовых. Поручителями по данному договору выступили ФИО и ФИО

Согласно п. 2.9 указанного договора займа несвоевременное внесение платежей заёмщиком влечёт образование просроченной задолженности и уплату заёмщиком дополнительного членского взноса с целью возмещения дополнительных расходов займодавца, связанных с возвратом займа, при этом размер дополнительного членского взноса составляет 0,5 % от суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом и 0,1 % от суммы задолженности по платежам на погашение займа.

За период действия договора сроки платежей ФИО неоднократно нарушались и в период срока действия договора ФИО было уплачено 171575 рублей основного долга, 67756 рублей - проценты за пользование займом, членский взнос и дополнительный членский взнос, предусмотренные договором займа в размере 97739 рублей.

Заёмщику и поручителям в досудебном порядке предлагалось добровольно погасить всю имеющуюся задолженность по договору займа, однако принятые на себя бязательства выполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования СКПК "Калачёвский", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательств выполнения принятых по договору займа обязательств ФИО не представлено, из содержания договоров поручительства усматривается, что с условиями договора поручители были надлежащим образом ознакомлены, при этом произведённый истцом расчёт суммы, подлежащий взысканию по договору займа, ответчиками оспорен не был.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ответчик ФИО не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он был введён в заблуждение по поводу условий заключения договора займа, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 168 - 179 ГК РФ не имеется.

Является правильным, по мнению суда апелляционной инстанции, и вывод о необходимости удовлетворения требований СКПК "Калачёвский" о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о применении завышенной процентной ставки, а также приёмов лжи и обмана при заключении договоров займа и поручительства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждаются доказательствами, представленными по делу.

Также не может являться состоятельным к отмене решения довод жалобы о нарушении ФИО условий договора в части нецелевого использования предоставленного ему займа, так как из содержания договора займа усматривается, что займ выдан на условиях потребительского кредитования в связи с чем контроль за фактическим использованием полученной ответчиком ФИО суммы займа не предусмотрен.

Отклоняется судебной коллегией довод апеллятора о неправомерном отказе в проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, отражённом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, так как из указанного протокола не усматривается, что представитель ответчика ФИО ФИО обращался к суду с подобным ходатайством, при этом сторонам было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, однако ответчик ФИО с соответствующими замечаниями в порядке статьи 231 ГПК РФ в суд не обращался.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подпись.

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова