Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-8755/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Тертышной В.В., Алябьева Д.Н.

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Дружининой И.А.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Екатерины Александровны к Текучеву Ивану Андреевичу, ООО "Первая страховая компания", о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Назаровой Екатерины Александровны

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

иск Назаровой Екатерины Александровны к Текучеву Ивану Андреевичу, ООО "Первая страховая компания", о взыскании материального ущерба в размере "......." рублей, компенсации морального вреда в размере "......." рублей, судебных расходов в размере "......." рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Текучева Ивана Андреевича в пользу Назаровой Екатерины Александровны материальный ущерб в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, судебные расходы в размере "......." рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Назаровой Екатерины Александровны материальный ущерб в размере "......." рублей, судебные расходы в размере "......." рублей.

В иске Назаровой Екатерине Александровне к Текучеву Ивану Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере "......." рублей отказать.

В иске Назаровой Екатерине Александровне к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании материального ущерба в размере "......." рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., выслушав заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Дружинину И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Назарова Е.А. обратилась с иском к Текучеву И.А., ООО "Первая страховая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 16 июня 2011 года около 00 часов 10 минут Текучев И.А., управляя автомобилем ВАЗ-21061, гос. номер А665ЕМ34, двигаясь по проезжей части автодороги по ул. Ротмистрова в г. Котельниково, в нарушение ПДД, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении скутером под управлением Зипунникова К.В. На пассажирском сиденье скутера находилась она. В результате столкновения ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети большеберцовой кости, рваной раны правого бедра, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью.

Приговором Котельниковского районного суда от 22 марта 2012 года Текучев И.А. признан виновным в совершении данного ДТП и приговорен к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В результате причиненных телесных повреждений ей был нанесен материальный ущерб, выразившийся в затратах на проведение СМЭ в сумме "......." руб., приобретение металлоконструкций для операции по восстановлению кости бедра в сумме "......." руб., а также в поездках на автобусе в г. Волгоград для диагностики в сумме "......." рублей.

Кроме этого, ей был причинен моральный вред, поскольку она длительное время испытывала сильные физические боли, было проведено несколько операций, который она оценивает в "......." рублей.

Просила взыскать с Текучева И.А. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме "......." рублей, взыскать с ООО "Первая страховая компания" в её пользу причиненный материальный ущерб в сумме "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Назарова Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств?), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 49 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, согласно абз. 2 п.2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 июня 2011 года около 00 час. 10 мин. Текучев И.А., управляя автомобилем ВАЗ-21061, регистрационный знак А665ЕМ34, двигаясь по проезжей части автодороги ул. Ротмистрова г. Котельниково Волгоградской области по направлению от центра города, перед мостом через балку Нагольная, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по проезжей части автодороги ул. Ротмистрова г. Котельниково Волгоградской области по направлению к центру города, скутером "Торнадо" под управлением Зипунникова К.В., в результате чего пассажир скутера Назарова Е.А. получила телесные повреждения в виде комбинированной автотравмы, характеризующейся закрытым переломом средней трети левой большеберцовой кости, рваной раны правого бедра, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как повлекшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3.

Приговором Котельниковского районного суда от 22 марта 2012 г. Текучев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Согласно карте стационарного больного, осмотра травматолога - ортопеда, договору на оказание платных медицинских услуг, Назарова Е.А. находилась на стационарном лечении в МБУЗ "Котельниковская ЦРБ" с последующим переводом в областную клиническую больницу для оперативного лечения.

В результате проведенного лечения Назарова Е.А. понесла затраты на проведение СМЭ в сумме "......." рублей, приобретение металлоконструкций для операции по восстановлению кости бедра в сумме "......." рублей, на поездки к месту лечения и обратно "......." рублей.

Гражданская ответственность ответчика Текучева И.А. застрахована в ООО "Первая страховая компания" по страховому полису ВВВ N0578650682.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Текучева И.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Причинение имущественного ущерба Назаровой Е.А. находятся в прямой причинной связи с нарушением Текучевым И.А. Правил дорожного движения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Текучева И.А. за причинение вреда используемым им транспортным средством застрахована в ООО "Первая страховая компания", которое привлечено в качестве ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями закона, условиями договора страхования, суд обосновано взыскал сумму имущественного ущерба в размере "......." рублей со страховой организации.

Также судом обоснованно удовлетворены частично требования о компенсации морального вреда с Текучева И.А. в размере "......." рублей, размер компенсации судом определен правильно, поскольку заявленные требования явно завышены и несоразмерны представленным истцом доказательствам о характере и степени понесенных страданий, суд учел степень нравственных и физических страданий, возраст истца, состояние ее здоровья и последствия причиненного вреда, другие обстоятельства, при которых причинен вред, данные о личности ответчика, а также требования разумности и справедливости, что отвечает положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Обоснованно судом взысканы и судебные расходы, так как иск был удовлетворен, а размер подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при определении размера подлежащего взысканию морального вреда, судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам и последствиям причиненного вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при определении указанного размера были учтены все фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий, тяжесть травмы, длительное нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении и другие последствия, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Волгоградского

областного суда В.В. Тертышная

"09" июля 2012 г. Дело N2-613/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.

при секретаре Кретовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково дело по исковому заявлению Назаровой Екатерины Александровны к Текучеву Ивану Андреевичу, ООО "Первая страховая компания", о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Е.А. обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором указала, что 16 июня 2011 г., около 00 часов 10 минут Текучев И.А., управляя автомобилем N "..." гос. номер N "..." двигаясь по проезжей части автодороги по ул. Ротмистрова в г. Котельниково, в нарушение ПДД, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении скутером под управлением Зипунникова К.В. На пассажирском сиденье скутера находилась она. В результате столкновения ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети большеберцовой кости, рваной раны правого бедра, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью.

Приговором Котельниковского районного суда от 22 марта 2012 г. Текучев И.А, признан виновным в совершении данного ДТП и приговорен к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В результате причиненных телесных повреждений, ей был нанесен материальный вред, выразившийся в затратах на проведение СМЭ в сумме "......." руб., приобретение металлоконструкций для операции по восстановлению кости бедра в сумме "......." руб., а также в поездках на автобусе в г. Волгоград для диагностики проходящего лечения.

На 4 поездки на билеты было истрачено "......." руб. Итого, её материальные затраты составили 31 439 рублей. При проведении предварительного следствия Текучевым И.А. был представлен полис Первой страховой компании серии ВВВ N0578650682.

Кроме этого, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в "......." рублей. Так, ей был причинен тяжкий вред здоровью, т.е. такие повреждения, при которых при отсутствии экстренной медицинской помощи она могла бы умереть. После причинения телесных повреждений, она длительное время испытывала сильные физические боли, было проведено несколько операций. Сначала ей вставляли в бедро металлоконструкции, затем извлекали их. Полагает, что ответственность за причинение морального вреда несет лицо, их причинившее.

Просит суд взыскать с Текучева И.А. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме "......." рублей, и взыскать с ООО "Первая страховая компания" в её пользу причиненный материальный вред в сумме "......." рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителя, находится на экзаменационной сессии.

Представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчиков, кроме заявленного, судебные расходы в размере 11575 рублей. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие его доверителя, не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Первая страховая компания".

Ответчик Текучев И.А. иск признал в полном объеме и суду пояснил, что является собственником транспортного средства N "...", гос. номер N "..." В настоящее время нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Первая страховая компания", истца.

Представитель ответчика - ООО "Первая страховая компания", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - ООО "Первая страховая компания", истца, с участием его представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика Текучева И.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств?), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 49 Правил ОСАГО, при причинении вреда здоровью потерпевшего, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, согласно абзаца второго п.2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что приговором Котельниковского районного суда от 22 марта 2012 г. Текучев И.А, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, за то, что 16 июня 2011 года около 00 час. 10 мин, он, управляя автомобилем N "...", регистрационный знак N "...", двигаясь по проезжей части автодороги ул. Ротмистрова г. Котельниково Волгоградской области по направлению от центра города, перед мостом через балку Нагольная, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по проезжей части автодороги ул. Ротмистрова г. Котельниково Волгоградской области по направлению к центру города, скутером "Торнадо" под управлением Зипунникова К.В., в результате чего пассажир скутера Назарова Е.А. получила телесные повреждения в виде комбинированной автотравмы, характеризующейся закрытым переломом средней трети левой большеберцовой кости, рваной раны правого бедра, относящиеся к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью как повлекшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3.

Как следует из медицинской документации, представленной суду (выписка из карты стационарного больного, карты стационарного больного, осмотра травматолога - ортопеда, договора на оказание платных медицинских услуг, квитанции серии СА N020404, чек - ордера на сумму "......." рублей), Назарова Е.А. находилась на стационарном лечении в МБУЗ "Котельниковская ЦРБ" с последующим переводом в областную клиническую больницу для оперативного лечения.

В результате проведенного лечения, Назарова Е.А. понесла затраты на проведение СМЭ в сумме "......." рублей, приобретение металлоконструкций для операции по восстановлению кости бедра в сумме "......." рублей. На поездки к месту лечения и обратно, истцом истрачена "......." рублей.

Гражданская ответственность ответчика Текучева И.А. застрахована в ООО "Первая страховая компания" по страховому полису ВВВ N0578650682.

Выше указанное не оспаривается ответчиком Текучевым И.А.

Таким образом, на основании приговора Котельниковского районного суда Волгоградской области, исследованного в судебном заседании, данное ДТП произошло по вине водителя Текучева И.А., гражданская ответственность которого, застрахована ООО "Первая страховая компания" на условиях и в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим, у ООО "Первая страховая компания" возникла обязанность по выплате страховой суммы за причиненный вред здоровью.

При таких обстоятельствах, в силу ФЗ N-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании представленной суду медицинской документации, суд считает необходимым взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Назаровой Е.А. материальный ущерб в размере "......." рублей, т.е. затраты, понесенные на проведение СМЭ в сумме "......." рублей и на приобретение металлоконструкций для операции по восстановлению кости бедра.

Учитывая, что Правила обязательного медицинского страхования, Закон об ОСАГО, не предусматривают возмещение страховой компанией проезда потерпевшего в месту лечения, суд считает необходимым, в порядке ст. 1064 ГК РФ, взыскать расходы Назаровой Е.А. на проезд к месту лечения в сумме "......." рублей, с владельца источника повышенной опасности - Текучева И.А.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лиц, которым причинен вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Назаровой Е.А. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату трудоспособности. Она находилась на стационарном лечении, что подтверждается документально, перенесла и физические и нравственные страдания. При взыскании морального вреда, суд учитывает не только причиненные физические страдания Назаровой Е.А., наступившие в результате ДТП и нахождения на стационарном лечении в г. Котельниково и г. Волгограде, но и материальное положение ответчика. Текучев И.А. не работает, стабильного дохода не имеет. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с указанным, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме "......." рублей, в остальной части требований компенсации морального вреда, отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду справки нотариуса, квитанции адвоката N026772, следует, что Назарова Е.А. оплатил услуги: нотариуса в размере "......." рублей, адвоката, за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере "......." рублей.

Учитывая, что состоявшееся решение суда вынесено не в пользу ответчиков, суд считает необходимым взыскать: с ООО "Первая страховая компания" понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг нотариуса и адвоката в сумме "......." рублей, с Текучева И.А., в сумме "......." рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Назаровой Екатерины Александровны к Текучеву Ивану Андреевичу, ООО "Первая страховая компания", о взыскании материального ущерба в размере "......." рублей, компенсации морального вреда в размере "......." рублей, судебных расходов в размере "......." рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Текучева Ивана Андреевича в пользу Назаровой Екатерины Александровны материальный ущерб в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, судебные расходы в размере "......." рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", в пользу Назаровой Екатерины Александровны материальный ущерб в размере "......." рублей, судебные расходы в размере "......." рублей.

В иске Назаровой Екатерине Александровне к Текучеву Ивану Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере "......." рублей, отказать.

В иске Назаровой Екатерине Александровне к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании материального ущерба в размере "......." рублей, отказать.

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2012 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Д.Г. Бескровный