Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9501/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Лобачева И.Ю.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Лобачёву Игорю Юрьевичу о признании действий судебного пристава - исполнителя Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ефимченко Т.В. при вынесении постановления от 08.06.2012 о наложении ареста в отношении объектов недвижимости незаконными и об обязании Котовского РО ГУ ФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путём снятия ареста - отказать.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лобачёв И.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что 21 июня 2012 г. он получил постановление о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества, которое вынесла судебный пристав-исполнитель Ефимченко Т.В. 08.06.2012. Указал, что оно вынесено с нарушением требований закона. Судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении недостроенного домовладения и земельного участка принадлежащих ему и расположенных по адресу "адрес". Между тем, данное жилое помещение является единственным местом, пригодным для проживания. Совместно с ним проживают трое несовершеннолетних детей, которые находятся у него на иждивении.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Ефимченко Т.В., при вынесении постановления о наложении ареста в отношении объектов недвижимости незаконными и обязать Котовское РО ГУ ФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путём снятия ареста.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобачев И.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 декабря 2009 г. на исполнение в Котовский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист N 2-3707/2008 от 14.10.2008 о взыскании солидарно с Лобачева Игоря Юрьевича и Лобачевой Натальи Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности в размере 926440 руб. 97 коп., на основании чего было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лобачева И.Ю.

08 июня 2012 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Котовского РО УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление, которым был наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества:

- недостроенный дом, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

- УФРС по Волгоградской области в Котовском районе поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности должнику Лобачеву И.Ю.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Наложение ареста на имущество должника является самостоятельным исполнительским действием, которое не является тождественным запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем выполнялись все предусмотренные законом исполнительные действия для принудительного исполнения судебного решения в пределах, предоставленных ему законом, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обосновывая незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, должник указывает, что имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложено ограничение, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением и в соответствии с федеральным законом на это имущество не может быть обращено взыскание.

Однако судебная коллегия не может принять данный довод как основание для отмены решения в связи со следующим.

Действительно в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на определенное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Однако в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оспариваемое постановление никак не связано с обращением взыскания на имущество должника, поскольку ни изъятие, ни принудительная реализация спорного имущества не осуществлялась, напротив, судебным приставом-исполнителем применена мера, обеспечивающая исполнение требований исполнительных документов, не противоречащая п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, временно ограничивая право должника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, судебный пристав-исполнитель не был связан положениями о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Сфера принудительного исполнения при отказе должника от добровольного исполнения требований исполнительных документов всегда связана с ограничением прав должника, однако такое ограничение может производится на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не нарушен необходимый баланс между правами должника на свободное распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, и гарантированными Конституцией Российской Федерации правами взыскателей на получение присужденного имущества или денежных средств (ст. 46).

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции о том, что запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику имуществом направлен на обеспечение его сохранности, и не связан с целью исполнения исполнительного документа, к неправильному разрешению дела не привел.

Несостоятельными судебная коллегия считает и довод о том, что примененная судебным приставом-исполнителем мера относится к мерам по обеспечению иска, и должна применяться только судом, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и в связи с утверждениями в жалобе о перемене лиц в долговом обязательстве, поскольку данное обстоятельство при оценке действий судебного пристава-исполнителя значения не имеет.

При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачева И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: