Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9480/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Лащеновой Раисы Николаевны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области Колесниковой Е.А.

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ по городу Фролово и Фроловском районе в пользу Лащеновой Раисы Николаевны судебные расходы в размере "......." рублей.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лащенова Р.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Фроловского городского суда от 09 апреля 2012 года ее исковые требования к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Фролово и Фроловском районе об установлении факта проживания в районе Крайнего Севера и перерасчета размера назначенной пенсии удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2012 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Лащеновой Р.Н. понесены судебные расходы в размере "......." рублей, данную сумму просила взыскать с ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области Колесникова Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Из материалов дела следует, что решением Фроловского городского суда от 09 апреля 2012 года исковые требования Лащеновой Р.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Фролово и Фроловском районе об установлении факта удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2012 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области без удовлетворения.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины от 23 января 2012 года Лащеновой Р.Н. уплачена государственная пошлина в суд в размере "......." рублей.

В ходе судебного разбирательства дела интересы истца Лащеновой Р.Н. в суде первой и второй инстанции представлял Еманов А.А. на основании нотариально оформленной доверенности от 20.01.2012 г., за изготовление доверенности взыскано по тарифу "......." рублей.

Из квитанции серия N 026404 выданной 23 января 2012 года, следует, что адвокат Еманов А.А. за составление искового заявления и участие в судебном заседании в качестве представителя получил денежное вознаграждение в размере "......." рублей.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм процессуального права суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем понесены судебный расходы, связанные с оплатой услуг представителя как при подготовке заявления в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, и вынес обоснованное определение об удовлетворении заявления.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что суд не имел правовых оснований взыскивать с ответчика понесенные истцом расходы, поскольку представитель является адвокатом, однако не представлено документов, подтверждающих внесение денежных сумм адвокатскому образованию, являются несостоятельными, так как указывают на обстоятельства, которые юридического значения для правильного разрешения вопроса не имеют, основаны на неправильном толковании процессуального закона.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу начальника ГУ УПФ РФ в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области Колесниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: