Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8471/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бондаревой Н.И., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Бондаревой Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Т

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования Д и Х к Т о вселении и нечинении препятствий в пользовании домом удовлетворить.

Вселить Д и Х в жилой "адрес".

Обязать Т передать ключи от домовладения Д и Х нечинении препятствий в пользовании домом N "..." по "адрес".

УСТАНОВИЛА:

Д и Х обратились в суд с иском к Т о вселении и возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании домом.

Заявленные требования мотивировали тем, что они являются собственниками по "......." каждый "адрес". Собственником ещё одной "......." является Т, которая вселилась в дом со своей семьёй после смерти их матери. В настоящее время ответчик заменила замки, в дом их не пускает.

Просили суд вселить их в домовладение N "...", расположенное по "адрес" и возложить на Т обязанность не чинить им препятствий в пользовании домом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т оспаривает постановленное судом решение, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Д И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Х после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Наследниками по закону к имуществу Х являются Д, Х и Т

ДД.ММ.ГГГГ Д получила свидетельство на право собственности на "......." долю земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ на "......." доли спорного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Х получил свидетельства на "......." долю земельного участка и "......." доли жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Т было зарегистрировано право собственности на "......." доли спорного жилого дома.

Т с семьёй вселилась в спорный жилой дом и проживает до настоящего времени, поменяла замки и не пускает Д и Х в дом, чиня препятствия в пользовании им.

Д и Х являются сособственниками спорного жилого дома и в силу закона имеют право использовать его для личного проживания и проживания членов их семьи, а ответчик Т заменила замки на входных дверях и ключи истцам не выдаёт.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе Т приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указала, что наследственное имущество не разделено в натуре между сособственниками. По её мнению, истцы, являясь сособственниками жилого дома, не вправе вселяться и проживать в нём. Приводит доводы о том, что у истцов имеются другие жилые помещения, они не имеют нуждаемости в спорном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что собственники жилых помещений в силу закона праве в них проживать.

Не может быть принят во внимание и довод Т о том, что спорный дом до настоящего времени не разделён в натуре, что данное обстоятельство не является препятствием к вселению других сособственников в жилой дом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Д и Х. к Т о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым домом.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: