Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-6695/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей -Жабиной Н.А., Петрушенко Ф.П.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б в лице представителя Б

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2012 года, которым исковые требования Б к "......." о признании недействительными кредитных договоров N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Б и "......." взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с иском к "......." о признании кредитных договоров недействительными, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2007 году она по просьбе коллеги по работе Л., которой были необходимы денежные средства, согласилась оформить на себя кредитный договор и предоставила ей свою справку о доходах формы 2-НДФЛ. В дальнейшем во время её нахождения на стационарном лечении на её имя был оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N "..." на сумму "......." сроком на 36 месяцев по "адрес"% годовых с "......." Все материалы в банк предоставляла Л., денежные средства получила также она. В дальнейшем Л. была осуждена по ст.159 УК за мошеннические действия. Она производила оплату кредитному договору в сумме "......." в последствии она заключила договор реструктуризации задолженности по указанного кредитному договору (договоры реструктуризации N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и N "..." от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом уточненных требований окончательно просила признать недействительными кредитные договоры N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, договоры реструктуризации кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с "......." в пользу Б сумму уплаченных комиссий в размере "......." судебные расходы на юридические услуги ".......", взыскать с ООО "......." компенсацию морального вреда "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б в лице представителя Б оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца по доверенности Б, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, от ДД.ММ.ГГГГ между "......." и Б был заключен кредитный договор N "...", в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме "......." сроком на 36 месяцев по "адрес"% годовых.

Впоследствии между истцом и "......." были закрючены договора реструктуризации N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и N "..." от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 20.09.2011г. Л. признана виновной в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей Б

Из указанного приговора следует, что 11.09.2007 г. истец Б по просьбе Л. заключила кредитный договор N "..." с "......." На тот момент Б находилась в больнице, все документы оформляла Лоскутова. После одобрения кредита на сумму ".......". истец и ответчик сняли денежные средства в "......." в банкомате, Лоскутова забрала деньги, написав расписку на сумму "......." по двум кредитам. Кроме того, истец по просьбе Л. заключила еще два кредитных договора с "Хоумкредитбанк", "Транскредитбанк".

Гражданский иск Б в ходе уголовного дела рассмотрен и удовлетворен в полном объеме, в пользу Б с осужденной Л. взыскана сумма в счет причиненного ущерба в результате незаконного завладения денежными средствами в размере "......."

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенных кредитных договоров.

Является обоснованным и вывод суда о том, что требования истца о признании условий кредитных договоров об уплате комиссий основаны на недопустимых по форме копиях документов, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Суд, также, правомерно отказал в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда, поскольку наличие оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, для удовлетворения данного требования в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что не имеется правовых оснований для признания оспариваемых истцом условий кредитных договоров недействительными, поскольку истец заключила договоры добровольно, была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредита, обо всех условиях кредитования была информирована.

Ссылка в жалобе на то, что совершенная сделка характеризуется преступным умыслом Л., не влечет отмену постановленного решения, поскольку преступный умысел Л. не изменяет сути возникших между истцом и банком отношений по кредитным обязательствам и не влияет на ответственность заемщика.

Заключая оспариваемые договоры, истец действовала на свой страх и риск, могла и должна была предполагать возможность не возврата суммы кредита и последствия неисполнения кредитного договора в виде принудительного взыскания денежных средств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо условий, при которых она была вынуждена заключить оспариваемые договоры.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи, с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б в лице представителя Б - без удовлетворения.

Председательствующий:подписи

Судьи:подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Судья Новикова О.Б. Дело N33-6695/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

"09" августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей -Жабиной Н.А., Петрушенко Ф.П.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б в лице представителя Б

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2012 года, которым исковые требования Б к "......." о признании недействительными кредитных договоров N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Б и "......." взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б в лице представителя Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: