Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-8310/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2012 года, которым исковые требования П. к МУП "Водоканал г.Волгограда" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к МУП "Водоканал" о возмещении вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П., управлявшего на основании доверенности автомобилем "......." госномер "......." принадлежащем П. и водителя Р. управлявшего автомобилем "......." госномер "......." Данное ДТП произошло ввиду того, что в условиях морозной погоды на дорожном покрытии образовалась наледь в связи с проводимыми МУП "Водоканал" работами, связанными со сбросом воды на проезжую часть. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет ".......". На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере в ".......", расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "......."., расходы по оплате госпошлины в сумме "......." расходы по оплате услуг эксперта в размере "......."., расходы по оплате услуг представителя в размере "......."., расходы по оплате предоставленной информации в размере "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУП "Водоканал г. Волгограда" - Ю.против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу имущественный вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П., управлявшего на основании доверенности автомобилем ".......", принадлежащем П. и водителя Р. управлявшего автомобилем ".......". В результате произошедшего ДТП автомобиль П. получил механические повреждения.

В соответствии отчетом А. N "..." от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "......." без учета износа составляет ".......".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель П. двигаясь на автомобиле "......." по "адрес" "адрес" на скользкой дороге не выдержал безопасную дистанцию к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение со стоящим автомобилем "......." Вместе с тем, в названном определении отсутствует указание, что причиной скользкой дороги стала наледь, образовавшаяся от сброса воды на проезжую часть работниками МУП "Водоканал". При этом, из определения следует, что причиной столкновения явилось нарушение водителем П. п.п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающего соблюдение безопасной дистанции при движении.

На схеме происшествия, составленной в присутствии понятых З., У., а также водителей П., Р. указано место расположения автомобилей, относительно проезжей части с привязкой к местности. Какие-либо отметки об имеющейся наледи на дорожном покрытии, вызванной разливом воды на схеме отсутствуют. Дополнений о наличии стоящего трактора, которым произведен разлив воды, присутствующие лица не заявили, со схемой согласились.

Из выписки из журнала проведения работ МУП "Горводоканал", представленной истцом в качестве доказательства совершения ответчиком действий, в результате которых была создана аварийная ситуация, не усматривается факт проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП "Горводоканал г. Волгограда" на пересечении улиц им. Еременко им. Менделеева каких-либо работ, связанных со сливом воды.

Из информации, ФГБУ " "адрес" центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" усматривается, что среднесуточная температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составила минус 8,0 градусов по Цельсию, осадки и атмосферные явления отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно критически оценив показания свидетелей П., А., И., а также имеющиеся в материалах дела фотоснимки места происшествия, пришел к верному выводу о том, что истцом не был доказан факт виновных действий МУП "Водоканал г.Волгограда" вызвавших обледенение дорожного полотна, что повлекло совершение ДТП, следствием которого стало возникновение убытков истца в виде повреждения автомобиля, кроме того не доказано наличие причинной связи между данными обстоятельствами, а именно обледенением дороги и совершением ДТП, приведшего к повреждению транспортного средства истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."